Решение по делу № 7(2)-497/2019 от 12.09.2019

Судья: Еременко В.М.                                       № 7(2)-497

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                      30 сентября 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя             ООО «Юго-Западная торговая компания» Полуэктова Я.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 августа 2019 года о признании ООО «Юго-Западная торговая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Заслушав выступления представителя ООО «Юго-Западная торговая компания» - Байчева Д.Д., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 20.05.2019, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 20.08.2019, ООО «Юго-Западная торговая компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель Общества обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. Говорит о малозначительности противоправного деяния, устранении выявленного нарушения на месте его выявления, до вынесения постановления о привлечении Общества к ответственности, привлечении должностного лица Общества за это же нарушение. В Белгородском областном суде привели доводы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи и их отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению.

Согласно материалам дела государственный инспектор труда в Белгородской области Гоц, в результате плановой проверки в отношении ООО «ЮЗТК», выявило нарушение трудового законодательства – работники Общества Л и М допущены к самостоятельной работе без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, что, по мнению инспектора, нарушает ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.2 постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Нарушение выявлено 22.04.2019. Инспектор вынес на этот счет предписание, потребовал Общество устранить нарушение до 29.04.2019, что было исполнено: с Л и М проведен требуемый инструктаж, они поставили свои подписи в журналах. Это было известно инспектору до вынесения им постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение может назначаться, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Санкция статьи, по которой Общество признано виновным, предусматривает наказания в виде предупреждения и административного штрафа.

В соответствии с законом предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде и пр., а также при отсутствии имущественного ущерба.

При вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности инспектор не привел мотивов, по которым считает невозможным установление ООО «ЮЗТК» такого наказания, как предупреждение. Напротив, вопреки требованию закона указал, что им не установлено оснований замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. Причины, по которым должностное лицо исходило из возможности назначения самого сурового наказания, предусмотренного за совершение вменяемого им правонарушения, в постановлении отсутствуют. Не привел их и судья в своем решении, в котором констатируется факт о невозможности замены штрафа предупреждением.

Оценивая описательно-мотивировочную часть постановления должностного лица обращаю внимание, что в нем отсутствует описание значимых обстоятельств, влияющих на характер и общественную опасность правонарушения, что должно влиять на определение вида и размера наказания. Из постановлении инспектора не видна сфера деятельности привлекаемого им Общества, зона ответственности его работников Л и М, не оценена опасность выявленного нарушения относительно их трудовых обязанностей и вредных последствий, которые могли бы наступить в результате описываемого должностным лицом нарушения.

Вышестоящему суду этих сведений не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление инспектора и решение судьи в части определения виновному вида и размера наказания является немотивированным, а следовательно незаконным.

Определяя вид и размер наказания вышестоящий суд исходит из того, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, физического вреда выявленное правонарушение никому и ничему не причинило, имущественного вреда также нет. Поэтому не нахожу причин, по которым Обществу необходимо назначить самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Полагаю, что в целях предупреждения совершения Обществом новых правонарушений, ему может быть назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом положений ст.23.12 КоАП РФ не нахожу нарушений в привлечении государственным инспектором труда Гоцем ООО «ЮЗТК» к административной ответственности. Названная норма наделяет указанное должностное лицо правом вынесения постановления о привлечении к ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что Общество совершило одно административное правонарушение, а не несколько, не основаны на законе. В Белгородский областной суд поступило 5 дел о привлечении ООО «ЮЗТК» к административной ответственности за различные нарушения требований Российского законодательства. Поэтому действия Общества обоснованно квалифицированы по различным статьям КоАП РФ.

Оснований считать пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом выявления правонарушения, вышестоящий суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда в Белгородской области от 20 мая 2019 года о привлечении ООО «Юго-Западная торговая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 августа 2019 года изменить.

Исключить из постановления должностного лица указание о назначении ООО «Юго-Западная торговая компания» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначить ООО «Юго-Западная торговая компания» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя Общества – удовлетворить частично.

Судья                                        А.Б. Киреев