Решение по делу № 12-366/2013 от 16.07.2013

Дело № 12-366/2013 Мировой судья Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

31 июля 2013 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга судьи Петий С.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Зайцева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 107 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 5, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зайцева А.В. в интересах Старовойтова Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 28.05.2013 в отношении

СТАРОВОЙТОВА Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 28.05.2013 Старовойтов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Старовойтову Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) года 7 (семь) месяцев.

Старовойтов Д.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин., являясь водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Дальневосточному проспекту в направлении <адрес> в г. Санкт-Петербурге, находясь с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение), в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подобными противоправными действиями Старовойтов Д.С. совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление Старовойтов Д.С. указывает на то, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно, необоснованно, просит постановление отменить. В обоснование жалобы Старовойтов Д.С. указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы фактические обстоятельства дела, дело рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о дате слушания дела судом не извещался, полагает, что данное обстоятельство воспрепятствовало принятию судом справедливого решения, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств по делу.

Старовойтов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Старовойтова Д.С. Зайцев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, просил вызвать и допросить в качестве свидетеля лицо, находившееся в его автомобиле в момент остановки сотрудниками ДПС, б. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Выслушав защитника Старовойтова Д.С. Зайцева А.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 28.05.2013 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Старовойтова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Старовойтова Д.С. в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина Старовойтова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как:

-данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-данными протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в присутствии двух понятых;

- данными акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в присутствии двух понятых, засвидетельствован отказ Старовойтова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования;

- данными распечатки бумажного носителя, заверенного подписями понятых, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Старовойтов Д.С. отказался продувать прибор Алкотектор ПРО 100 Комби;

- данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Старовойтова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Старовойтов Д.С. также отказался;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС л, который в полном объеме подтвердил сведения, изложенные в составленных им документах.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов Старовойтовым Д.С. представлено не было.

Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо доказательств того, что у Старовойтова Д.С. на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали признаки, указанные в акте освидетельствования и в иных протоколах, в суд представлено не было, а потому незаконность направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не подтверждается в рамках рассмотрения дела.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны Старовойтова Д.С. и его защитника мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Суд находит безосновательными доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Старовойтова Д.С. мировым судьей о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28.05.2013 года, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой Старовойтов был лично уведомлен о слушании дела, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направил. Учитывая изложенное, мировой судья правомерно определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд также полагает несостоятельными доводы защитника Старовойтова Д.С. о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку, согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Старовойтов Д.С., в присутствии двух понятых, отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается подписью понятых.

Кроме того, Старовойтов Д.С. собственноручно указал в протоколе, что он с нарушением согласен, дополнительных объяснений, в том числе, о незаконности составления протоколов, не дал.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель Старовойтов Д.С. находится в состоянии опьянения, предложил ему сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в связи с его отказом, предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлось законными.

При этом суд принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные ДД.ММ.ГГГГ в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении признаки опьянения Старовойтова Д.С., которые последним ни в одном из указанных протоколов оспорены не были.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы жалобы Старовойтова Д.С. и его защитника на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное Старовойтовым Д.С. правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Старовойтову Д.С. административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не имеющего непогашенных наказаний за совершение однородных правонарушений в течение года, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения Старовойтовым Д.С. новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, то есть не на максимальный срок, предусмотренный санкцией вменяемой статьи.

Поскольку защитником Старовойтова Д.С. Зайцевым А.В. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 28.05.2013 и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 28.05.2013 о назначении административного наказания Старовойтову Д. С. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: