Решение по делу № 33-2617/2015 от 13.02.2015

Судья Рязанцева Л.В.

25.03.2015г.

Дело № 33-2617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энерджи Моторс» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горновой Е.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ** автомобиля /марка/, номер двигателя **, VIN **, цвет белый, год выпуска 2012, заключенный 14.11.2012 года между ООО «Энерджи Моторс» и Горновой Е.А.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Горновой Е.А. уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в сумме *** рублей и жилого помещения в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Горновой Е.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***руб..».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителей ответчика Поздиной Л.Л., Ашировой Г.Р., истца Горновой Е.А., представителя истца Горнова А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (ООО «Энерджи Моторс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14.11.2012 года приобрела в автосалоне ООО «Энерджи Моторс» автомобиль /марка/, стоимостью *** рублей. Автомобиль приобретен, в том числе, на кредитные средства, полученные в ООО «ЮниКредит Банке» в сумме *** рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки. 15.06.2014 года вышел из строя двигатель и стартер, в результате чего сервисная компания, признав данный случай гарантийным, произвела замену двигателя и стартера, а также провела перепрограммирование блока управления двигателя. Впоследствии, при дальнейшем использовании автомобиля, а именно 14.07.2014 года была выявлена неисправность в системе охлаждения двигателя, сервисной компанией было принято решение о замене термостата. После установки термостата и проведенной диагностики 25.07.2014 года произошла поломка коробки передач. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» выявленные неисправности, недостатки автомобиля /марка/, относятся к производственным недостаткам. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Ответчику были направлены претензии с требованием о возмещении убытков, а затем и о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении расходов. До настоящего времени данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2012 года, возвратить уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе: затраты на проживание в гостинице в общей сумме *** рублей; аренду автомобиля у ИП ***, ООО «Градъ» в общей сумме *** рублей; стоимость независимой экспертизы в сумме *** рублей; уплаченные проценты по кредиту в ЗАО «Юникредитбанк» с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме *** рублей; оплату юридических услуг в размере *** рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также, просит применить к ответчику санкции, предусмотренные п. 13 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» и Общество с ограниченной ответственностью «Марка».

В суде истец и представитель истца заявленные требования поддержали, пояснили, что с 26.07.2014 года автомобиль был передан ответчику в г. Перми и находится там по настоящее время.

Представители ответчика ООО «Энерджи Моторс» иск не признали. Представители третьих лиц в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, отсутствие причинно-следственной связи для взыскания убытков, недоказанность обстоятельств оплаты автомобиля в размере *** рублей. Кроме того, указывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы в ПЛСЭ суд подвергает сомнению представленное истцом заключение НПО «Лаборатория технической экспертизы и оценки», однако при вынесении решения руководствуется данным заключением. Оспаривает заключение НПО «Лаборатория технической экспертизы и оценки» и указывает, что дополнительная экспертиза не проведена. Ответчик был лишен возможности провести досудебную экспертизу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 года Горнова Е.А. приобрела у ООО «Энерджи Моторс» автомобиль /марка/, VIN **, стоимостью *** рублей по договору купли-продажи № ** (том 1 л.д.9-10). Оплата произведена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом, заключенному истцом с ЗАО «ЮниКредитБанк». Кредитный договор обеспечен залоговым обязательством, по которому автомобиль /марка/ является предметом залога (том 1 л.д.11,15-18). Согласно договору и технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты передачи автомобиля покупателю (л.д. 12).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки. Так, 15.06.2014 года вышел из строя двигатель и стартер автомобиля, специалисты официального дилера Nissan в г. Вологда, признав данный случай гарантийным, произвели замену двигателя и стартера, провели перепрограммирование блока управления двигателем, а также выполнили плановое техническое обслуживание (том 1 л.д. 68-73,166-196). Впоследствии, при дальнейшем использовании автомобиля, а именно 14.07.2014 года была выявлена неисправность системы охлаждения двигателя, произошла утечка антифриза, специалистами сервисного центра произведена замена термостата. Данный случай также признан гарантийным (том 1 л.д.74-76). 25.07.2014 года вышла из строя автоматическая коробка переключения передач (неисправность блока управления АКПП). 26.07.2014 года автомобиль был эвакуирован в сервисный центр ООО «Энерджи Моторс» г. Перми (том 1 л.д.77-78).

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таким относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как разъяснено в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.. .г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе автомобиля, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка, к которому относится недостаток выявленный неоднократно, а также различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылалась на то, что в период гарантийного срока в приобретенном ею автомобиле были обнаружены существенные недостатки, имеющие производственный характер, при которых эксплуатация автомобиля была невозможна (15.06.2014 года - выход из строя двигателя и стартера, 14.07.2014 года - неисправность термостата, 25.07.2014 года - неисправность блока управления АКПП). 04.08.2014 года истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков (л.д.42-44).

В связи с отказом ответчика возвратить уплаченную за товар сумму и возместить ущерб, истец обратилась в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» с целью определения наличия в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера.

07.08.2014 года сотрудником ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в присутствии представителя ответчика Ширинкина И.Г. был произведен осмотр автомобиля, по результатам составлен акт осмотра, который подписан сторонами. Согласно экспертному заключению выявленные неисправности, недостатки автомобиля /марка/, относятся к производственным недостаткам, допущенным при производстве транспортного средства. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было (том 1 л.д.54-64).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах дела, а также содержанием экспертного заключения, данного экспертами ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля в виде неисправностей двигателя, термостата и автоматической коробки передач обладают признаками существенности, относятся к производственным недостаткам, что является основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных за него денежных средств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически за автомобиль была уплачена меньшая сумма.

Как следует из материалов дела, оплата за автомобиль произведена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору для приобретения автотранспортного средства, заключенному истцом с ЗАО «ЮниКредитБанк». 14.11.2012 г. истец внесла за автомобиль сумму *** рублей, что подтверждается квитанцией к ГЖО № 2387. 14.11.2012 г. платежным поручением № 2 в адрес ответчика от ЗАО «ЮниКредит Банк» перечислена сумма в размере *** рублей за автомобиль истца, что соответствует п. 6 кредитного договора и выписке из лицевого счета истца (л.д. 143, 148).

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика следует взыскать уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеприведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, с учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, исходя из критериев соразмерности и целесообразности снизив до *** рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату аренды транспортного средства и жилого помещения в связи с неисправностью автомобиля суд первой инстанции учитывал, что в автомобиль включен в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представленные истцом доказательства обязательности и необходимости указанных расходов, суд посчитал возможным взыскать в качестве убытков расходы на оплату аренды транспортного средства и жилого помещения, подтвержденных письменными документами.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд правильно указал, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Горновой Е.А.

Вместе с тем размер подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, с учетом уменьшения подлежащей взысканию стоимости автомобиля, взысканию подлежит штраф в размере *** руб., исходя из следующего расчёта: (*** + *** + ***+ *** + *** + ***): 2 = *** руб.

Вопросы о возмещении расходов по оплате экспертизы судом разрешены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению с учетом изменения взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с экспертным заключением, нельзя признать состоятельными. Обоснованность выводов экспертов ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов эксперта ответчик суду не представил. Представленное в апелляционную инстанцию заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» не опровергает выводов суда относительно существенности недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле отсутствуют существенные недостатки, не заслуживают внимания, по изложенным выше основаниям.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика стоимости автомобиля, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» в пользу Горновой Е.А. уплаченную за товар сумму в размере *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Энерджи Моторс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: