Решение по делу № 33-2886/2016 от 29.02.2016

Судья Давыдова Ю.С. № 33-2886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к «филиалу Шипуновский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца П.С.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.В., с учётом уточнений обратился в суд с требованиями к Шипуновскому филиалу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – «филиал Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»), страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на *** км автодороги <адрес> Алтайского края, на территории Шипуновского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П.С.В. и трактора марки <данные изъяты>, принадлежащего ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ», под управлением Б.А.П. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения на общую сумму *** руб.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», однако, страховщик выплату не произвел. Полагая действия ответчика ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ», выразившиеся в ненадлежащем содержании дорог и отсутствии дорожных знаков неправомерными, а также, считая виновным водителя трактора в ДТП, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере *** руб., ущерб за падеж двух голов лошадей в размере *** рублей, упущенную выгоду в виде неполученного заработка в размере *** рубль, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.

    Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года исковые требования П.С.В. к «филиалу Шипуновский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление», страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истец П.С.В., не согласившись с постановленным по делу судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Судом не были изучены материалы дела об административном правонарушении *** по которому судебным решением от ДД.ММ.ГГ была удовлетворена жалоба истца и из определения старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был исключен вывод о том, что истец допустил столкновение с трактором ***, т.е. исключена вина в совершении административного правонарушения при указанных в иске обстоятельствах. Кроме того, в решении суд ссылается на то, что в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> указано, что ответчиком на участке дороги *** км. в период с *** часов до *** часов производилась россыпь против гололёдных материалов, однако в указанном журнале не зафиксировано ни время, ни объем выполненных работ, не указано каким транспортным средством производилась россыпь. В указанном журнале нет сведений о том, кому выдавался путевой лист на выезд на дорогу. В прениях ответчик подтвердил, что россыпь против гололёдных материалов была произведена сразу после ДТП, а не до его совершения, однако судом указанные факты не были приняты во внимание.

Из схемы ДТП, исследованной в судебном заседании, не следует, что на указанном участке дороги имеются предупреждающие знаки, предусмотренные п. 1.15 ПДД «Скользкая дорога». Данные предупреждающие знаки также не были установлены и ответчиком. Суд основывал свое решение на выводах автотехнической экспертизы, однако вывод эксперта относительно неверного скоростного режима истца, нарушившего по его мнению п. 1.10 ПДД, отражает лишь техническую сторону вопроса. Кроме того, на спорном участке дороги разрешенная скорость составляет 90 км/ч, следовательно, истец, двигаясь со скоростью 50 км/ч, предпринял все меры к безопасности дорожного движения даже с учетом погодных явлений. Водитель Б.А.В. сам нарушил правила дорожного движения тем, что двигался по дорожной магистрали со скоростью 11 км/ч, в отсутствие опознавательных знаков и маячков, чем способствовал столкновению. Движение водителя Б.А.В. по автодороге, с учетом расстояния автодороги и схемы ДТП было не по правой части дороги, как указано в решении суда, а на расстоянии 4,40 метра от края проезжей части, при ширине одной полосы проезжей части равной 3,46 метра.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик «филиал Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца П.С.В. – Я.Г.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С.М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП с участием истца и ответчика, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, на *** км автодороги ***, водитель автомобиля <данные изъяты> П.С.В. превысил скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором <данные изъяты> под управлением Б.А.П. в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, на момент ДТП принадлежал ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Шипуновское ДРСУ» (в настоящее время - «филиал Шипуновский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»), что подтверждается свидетельством о регистрации машины №СА ***. Гражданская ответственность собственника трактора на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В момент ДТП трактором марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска управлял водитель Б.А.П.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> П.С.В. отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГ, а также выяснения обстоятельств движения, автомобилей в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» *** от ДД.ММ.ГГ, в дорожной ситуации водитель Б.А.П., должен был руководствоваться требованиями п. 15 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.В данной дорожной ситуации водитель П.С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Дорожная ситуация, когда видимость дороги для водителя становится «нулевой» следует приравнивать к ослеплению. В этом случае допустимо применение требований п.19.2 ПДД – при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением П.С.В. по условиям видимости дороги определяется равной 10-19 км/ч; в данных дорожных условиях скорость движения, избранная П.С.В., не являлась безопасной и соответствующей погодным условиям, общей видимости элементов дороги. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении условиях места происшествия определяется равным *** метра, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим <данные изъяты> с задаваемого момента возникновения опасности движения (т.1 л.д.210-215).Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, анализируя экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что водитель П.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в условиях плохой видимости на участке дороги на *** км автодороги <адрес> Алтайского края двигался не с безопасной скоростью движения, и соответствующей погодным условиям. С учетом состояния дорожного покрытия, не принял своевременных мер к снижению скорости.В действиях водителя П.С.В., имело место нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. Причиной столкновения автомобилей являются действия водителя П.С.В., избравшего такую скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** определения старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.К.С. от ДД.ММ.ГГ, исключен вывод о том, что П.С.В. допустил столкновение с трактором <данные изъяты>, т.е. исключена его виновность, является несостоятельным, поскольку в данной правовой ситуации исключается административная ответственность истца, предусмотренная административным законодательством, что не исключает гражданско-правовой ответственности участников ДТП. То обстоятельство, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, само по себе не исключает виновность в ДТП, так как не все нарушения ПДД образуют состав административного правонарушения. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя П.С.В., который в указанных дорожных условиях, при установленном скоростном режиме, которая не являлась безопасной и соответствующей погодным условиям, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. Кроме того, выводами экспертов судебной автотехнической экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями истца в суде первой инстанции, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> (правой части автомобиля), свидетельствуют о том, что автомобиль истца получил повреждения, совершая маневр влево относительно впереди движущегося транспортного средства (трактора), допустив столкновение с ним. Данные обстоятельства также подтверждаются и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.При этом, как утверждает П.С.В. о том, что он не видел трактор из-за снежной пыли, вместе с тем видя снежную пыль и то обстоятельство, что видимость резко ухудшается, не снизил скорость движения, чтобы иметь возможность остановиться в пределах видимости, а продолжил движение и допустил столкновение с трактором.Доводы истца о движении трактора по встречной полосе дороги не состоятельны, с учетом локализации повреждений транспортных средств (у автомобиля <данные изъяты> повреждена правая часть, у трактора левая часть), что подтверждает выводы суда о том, что водитель П.С.В. при попытке объезда трактора, движущегося в попутном направлении, допустил с ним столкновение. Пояснениями представителя ответчика, а также пояснениями водителя трактора марки <данные изъяты>, принадлежащего ГУП ДХ АК «Шипуновское ДРСУ», под управлением Б.А.П. установлено, что проблесковый маячок оранжевого цвета и аварийная сигнализация были включены. Допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт не опровергли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя снегоуборочного транспортного средства отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения. Водитель П.С.В. не выдержал безопасной скорости движения своего транспортного средства, чем повлек возникновение ДТП. Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Довод жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги (когда, кем производилась против гололедная россыпь), как и вышеуказанные доводы является несостоятельным, поскольку наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя П.С.В., а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, либо с виновными действиями водителя Б.А.П.При наличии в административном материале схемы места совершения административного правонарушения, которая подписана, в том числе истцом, выразившим согласие с содержанием указанной схемы, схемы организации движения во время гололеда согласованной с начальником ГИБДД ОВД по Шипуновскому району, отсутствие схемы дислокации дорожных знаков, где произошло ДТП на законность принятого судом решения вопреки доводам жалобы не влияет. Поскольку иных оснований к отмене решения суда истцом не приведено, а вышеуказанные доводы не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца П.С.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...