Решение от 16.03.2016 по делу № 33-2373/2016 от 24.02.2016

Судья Каленский С. В. Дело № 33-2373/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2016 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е. В.

судей Шароглазовой О. Н., Павлуцкой С. В.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежова ФИО10 к ОАО «Росгосстрах», Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Ежова А. И.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав пояснения Ежова А. И., возражения представителя Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Панфиловой В. С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ежов А. И. обратился в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что в январе 1984 года в <адрес> между ним и <адрес>ной инспекцией Госстраха по г. Владивостоку был заключен договор детского страхования его несовершеннолетнего ребенка - ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения совершеннолетия (страховое дело №, страховое свидетельство серия Э № 526408). Все денежные взносы, к моменту завершения срока действия договора детского страхования были выплачены в полном объеме. Срок действия договора детского страхования истек 31.12.2000. В мае 2001 года он обратился с заявлением в филиал ОАО «Росгосстрах» в г. Владивостоке как к правопреемнику Госстраха СССР и Госстраха РСФСР за выплатой страховой суммы по договору страхования в размере 1000 руб., суммы, эквивалентной 555, 20 руб. затраченной на лечение сына. В ответе от 24.05.2001 № 379 филиал Росгосстрах в г. Владивостоке признал наличие обязательств перед ним по договору детского страхования и по страховому случаю 1998 года и предложил ему в качестве компенсационной выплаты сумму в размере 1 руб., которую он не стал получать. На основании официальных сведений потребительских цен и ряда основных продуктов питания в 1990-1991 годах в сравнении с 2015 годом, официальных индексов потребительских цен, он определил реальную покупательную способность денежных средств в 1984-1990 годы по отношению к ценам 2015 года. В соответствии со статистическими данными Приморскстата, им произведены расчеты покупательной способности 1000 руб. на момент вложения денежных средств в 1984 году по договору детского страхования, исходя из средних потребительских цен на фиксированный набор основных продуктов питания, а также на основе индексов потребительских цен 2015 года по отношению к 1990 году. Таким образом, в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ от 10.05.1995 «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» покупательная способность 1000 руб. в 1984 году соответствует, согласно официальным данным Приморскстата на примере средних потребительских цен 2015 года по отношению к 1984-1990 годам от 129013,76 руб. до 224075,51 руб. по разным группам потребительских товаров. В ноябре 1998 года в период действия договора детского страхования, с застрахованным лицом произошел страховой случай, в результате которого врачами был поставлен диагноз: травматический пульпит зубов 1/1 с рассечением верхней губы. Данный факт был зарегистрирован в травмпункте г. Владивостока и в Краевой стоматологической поликлинике, отражен в письме УВД Ленинского района г. Владивостока от 09.02.1999 № 4/5- 276, а также в письме Росгосстраха от 24.05.2001 № 379. Фактическая сумма затрат на экстренную госпитализацию и лечение ребенка, согласно имеющимся чекам на оплату, составляла 555,20 руб. (в ценах 1998 года), что соответствует 3729,73 руб. в ценах 2015 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1992 года Госстрах СССР и его республиканское управление в РСФСР были преобразованы в Российскую государственную страховую компании. ОАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 384-Ф3 от 01.12.2014 «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в Российской Федерации предусмотреть государственное финансирование для целей осуществления компенсационных выплат по договорам накопительного страхования, в том числе детского страхования, заключенным до 01.01.1992. Между Минфином России и ОАО «Росгосстрас» заключено соглашение № 01-01-06/05-489 о порядке компенсационных выплат, и с 2008 года компенсационные выплаты решено производить централизованно через Расчетный центр компенсационных выплат (РЦКВ) ОАО «Росгосстрах» в г. Рязани. Он обратился в РЦКВ «Росгосстраха» в г. Рязани с заявлением на компенсационные выплаты по договору детского страхования 1984 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2015. Почтовые затраты составили 140,57 руб. Ответ на указанное обращение им не получен. Указал, что за прошедшие годы он затратил много сил и средств на попытки в досудебном порядке взыскать причитающиеся ему денежные средства по договору детского страхования. Эти средства были крайне необходимы в период лечения и последующего восстановления здоровья несовершеннолетнего сына, что дает право на компенсацию морального ущерба, оцениваемого истцом в сумме 500 000 руб.

Просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» по договору детского страхования сумму страхового возмещения, соответствующую величине покупательской способности на июль 2015 года в сумме 120 858,37 руб.; сумму страхового возмещения по страховому случаю 1998 года в период срока действия договора детского страхования, соответствующую величине покупательской способности на июль 2015 года – 3 729,73 руб.; неустойку за невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 170 700 руб.; неустойку от суммы страхового возмещения по страховому случаю 1998 года в период срока действия детского страхования, в размере 107 697,69 руб.; штраф в размере 201 492,89 руб.; затраты на оплату статистических исследований 819 руб.; затраты на почтовые отправления – 140,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ежов А. И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что Управления является не надлежащим ответчиком. Поскольку Управление Федерального казначейства не являлось стороной и участником договорных отношений не может нести ответственность по неисполнению договорных обязательств. Полагал, что основания для взыскания морального вреда не имеется, размер компенсации морального вреда завышен. Считал не состоятельной ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае действуют договорные отношения. Кроме того, полагал, что Ежов А. И. является не надлежащим истцом, поскольку право на получение страховой выплаты имел Ежов В. А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ежов А. И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ежов А.И. заключил с Главным ФИО3 государственного страхования СССР договор страхования ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страховое свидетельство серии Э №. Согласно указанному договору, после истечения срока страхования - 31.12.2000 Ежов В. А. имеет право получить от Госстраха 1000 руб. Для получения указанной суммы по истечения срока страхования настоящее свидетельство должно быть предоставлено в Инспекцию государственного страхования по месту жительства получателя вместе с заявлением о выплате и квитанцией об уплате последнего взноса.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.09.1992 N 1795-р правопреемником по обязательствам, вытекающим из договоров страхования, заключенных непосредственно Правлением государственного страхования СССР, является Росгосстрах.

Согласно Уставу ОАО «Росгосстрах» является правопреемником имущественных прав и обязанностей, включая ответственность перед страхователями, Правления государственного страхования Российской Федерации при Министерстве финансов РСФСР.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 01.01.1992.

Статьями 2, 3 указанного Закона установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

Ценностью гарантированных сбережений граждан признается покупательная способность вложенных денежных средств на момент их вложения.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных до 01.03.1991, покупательная способность денежных средств считается постоянной и определяется покупной способностью валюты СССР в 1990 году (ст. 4 Закона).

В силу ст. 12 порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливается федеральными законами.

В соответствии со ст.13 Закона управление государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 N 1093 «О порядке осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» и обществах системы Росгосстраха)» утверждены Правила осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» и обществах системы Росгосстраха), являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Данные Правила определяют порядок осуществления в 2010-2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» и обществах системы Росгосстраха) по состоянию на 01.01.1992, являющимися гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

Размеры компенсации и дополнительной компенсации зависят от года окончания (прекращения) действия договора страхования и года выплаты страховой (выкупной) суммы владельцу вкладов (взносов) и определяются с применением соответствующих коэффициентов.

Согласно п. 2 указанных Правил гражданам Российской Федерации 1946-1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов (взносов) по состоянию на 01.01.1992 (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Компенсация в 2-кратном размере остатка вкладов (взносов) уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам).

Порядок получения компенсации по указанным выше договорам страхования был разъяснен Ежову А. И. письмом генерального директора филиала ОАО «Росгосстрах-Дальний Восток» от 14.05.2001, что истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

За получением компенсаций по договорам страхования в ОАО «Росгосстрах» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 N 1093, Ежов А. И. не обращался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право истца на восстановление денежных сбережений, в определенном государством порядке, никем не нарушено и не оспорено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано Ежову А.И. в иске о взыскании страховых взносов и индексации. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложенная истцом индексация с применением официальных статистических данных Приморкстата действующим законодательство не предусмотрена.

С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, поскольку им верно произведена индексация, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 2 и 3 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Из представленного договора страхования, следует, что право требовать страховой выплаты имеет Ежов В. А.

Поскольку Ежов А.И. правом требования выплаты страховой выплаты по истечении строка страхования не имеет, вывод суда первой инстанции о том, что Ежов А. И. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок предъявления исковых требований является не состоятельным.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2001 года, когда Ежов А. И. обратился с заявлением в филиал ОАО «Росгосстрах» во Владивостоке за выплатой страховой суммы по договору страхования и добровольно отказался от получения предложенной ему суммы, суд пришел к верному выводу о том, что срок предъявления исковых требований пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, что такой срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты получения ответа на обращение Ежова А.И. в РЦКВ «Росгогсстраха» в г.Казань от 05.06.2015, ответ на которое до настоящего времени не получен, основаны на неверном толковании закона и не могут повлиять на законность выводов суда в данной части.

Являются несостоятельными и противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с позицией соответчика относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.12.2015 по ходатайство представителя третьего лица к материалам дела приобщен и оглашен письменный отзыв на исковое заявление. В ходе судебного заседания 02.12.2015 своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием к его отмене. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░