Решение по делу № 2-221/2018 ~ М-198/2018 от 18.10.2018

    Дело № 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      село Черемшан

декабря 2018 года – оглашена резолютивная часть решения

     24 декабря 2018 года – составлено мотивированное решение

      Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Митюкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Митюкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 января 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Митюковым П.В. заключен кредитный договор №0021893243 с лимитом задолженности 80000 рублей.

В соответствии с Общими условиями от 12.10.2015 года Банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по вышеуказанному договору за период с 09.05.2015 года по 12.10.2015 года, которая должна была быть погашена ответчиком в течение 30 дней.

29.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки права, согласно которому Банк уступает ООО «Феникс» требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Однако Митюков П.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09 мая 2015 по 12.10.2015 года включительно, в размере 127217 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 рубля 35 копеек.

       В судебное заседание представитель истца Виноградов С.М. не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

      Ответчик Митюков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду предоставил письменное возражение, согласно которому в мае 2018 года с его заработной платы было удержано 9996 рублей 93 копейки в счет погашения вышеуказанной задолженности, однако настоящий иск предъявлен без учета указанной суммы. Кроме того, ему неясно, почему основная часть задолженности составляет 85386 рублей 76 копеек, тогда как по кредитному договору лимит составляет 80000 рублей, также истцом пропущен срок исковой давности и он не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке прав требований. При этом Митюков П.В. в своих возражениях в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов, которые явно превышают среднюю ставку банковского процента.

        Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Митюковым П.В. заключен кредитный договор №0021893243 с лимитом задолженности 80000 рублей.

В соответствии с Общими условиями 12.10.2015 года Банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по вышеуказанному договору за период с 09.05.2015 года по 12.10.2015 года, которая должна была быть погашена ответчиком в течение 30 дней.

        Однако Митюков П.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 127217 рублей 51 копейка.

        29.12.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки права, согласно которому Банк уступает ООО «Феникс» требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

       Суд считает состоявшимся переход к истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором уступки права (требований) по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

       Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако каких-либо сведений, указывающих на намерение причинить вред должнику, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

       В судебном заседании также установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

       Согласно расчету основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 года общая сумма задолженности составляет 127210 рублей 51 копейка, при этом вопреки доводам ответчика о том, что истец не учел выплаченную им в мае 2018 года сумму 9996 рублей 93 копейки в счет погашения задолженности, указанная сумма предъявлена с истцом с учетом указанной суммы, что следует из предоставленного истцом расчета (л.д.12), тогда как ответчиком иного расчета в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

        Суд считает, требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также являются голословными и необоснованными по следующим основаниям.

       Ответчик последний платеж по графику погашения кредитной задолженности внес 07.04.2015 года, что подтверждается как расчетом задолженности, так и показаниями самого ответчика.

       Истец мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору обратился 13.11.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району РТ 13 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Митюкова П.В. задолженности, который определением того же мирового судьи от 20.06.2018 года отменен на основании поступивших письменных возражений от ответчика. Данное обстоятельство полностью установлено из исследованного в судебном заседании гражданского дела №2-360/2017.

      Таким образом, обращение истца о выдаче судебного приказа в 2017 году свидетельствует о не пропуске им срока исковой давности.

      В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3744 рубля подлежит взысканию в его пользу с ответчика Митюкова П.В.

       Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          РЕШИЛ:

       Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Митюкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

       Взыскать с Митикову П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0021893243 от 16 января 2012 года в размере 127217 (сто двадцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 35 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья