Решение от 16.06.2015 по делу № 2-4676/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июня 2015 года

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Костюченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогин Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гогин Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства KIA <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на <адрес>, 8, в <адрес>. Истец утверждает, что в результате ДТП наступила гибель автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и составил акт о страховом случае, согласно которому сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб., однако выплата не была произведена. В соответствии с Правилами страхования страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка страховщика за 486 дней в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составила <данные изъяты> руб. Истец указывает также, что автомобиль был им куплен в кредит, и за период бездействия страховой компании с января 2014 года по март 2015 года он оплатил проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. В декабре 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования. К этому времени срок действия договора составлял 4 месяца. Истец считает, что страховщик обязан вернуть ему уплаченную страховую премию за 32 месяца периода страхования, оставшегося после расторжения договора в размере <данные изъяты> руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., остаток неиспользованной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гогин Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Костюченко А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гогин Е.В. был заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №-фз. В соответствии с условиями банковского кредитования между Гогин Е.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, залогодержателем которого является Банк. По мнению Банка, ООО «СГ «Компаньон» уклоняется и не выполняет надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования. Сумма задолженности по кредитному договору Гогин Е.В. не погашена. Между тем Банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. На этом основании ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в его пользу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гогин Е.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.9).

Транспортное средство истца застраховано в ООО «СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств АК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Гогин Е.В. на период с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «СГ «Компаньон» транспортное средство марки <данные изъяты>, по риску «КАСКО», на страховую сумму <данные изъяты> руб., уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб., договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (л.д. 7).

Договором предусмотрено также, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определён на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Оплата истцом страховой премии подтверждается копией кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к нему и выпиской по счету истца из ООО «Русфинанс Банк», из которых следует, что в сумму кредита <данные изъяты> руб. была включена сумма страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО в размере <данные изъяты> руб., которая была перечислена Банком Страховщику.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, условия которого определены сторонами в договоре залога № 1141735/01-ФЗ.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом2 статьи940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

Следовательно, Правила страхования транспортного средства, указанные в полисе АК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства, заключенного между Гогин Е.В. и ООО «СГ «Компаньон» (далее по тексту Правила страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем на ул.<адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.11.9 Правил страхования Страховщик обязан: а) в согласованные со Страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); б) в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в) в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п.2.3 Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно акту о страховом случае № АК 899, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Событие было признано страховым.

При этом страховщик определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты> % от страховой суммы; сумма амортизационного износа транспортного средства за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков ТС равна <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12.5, 12.6 Правил страхования в случае полной гибели ТС размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции, составленной Страховщиком. Под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Таким образом, из акта о страховом случае следует, что Страховщик пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, и в соответствии сп.12.3 Правил страхования определил к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – амортизационный износ ТС, определенный в соответствии с п.12.4 Правил страхования, <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков ТС.

При этом страховщиком при расчете ущерба не учитывалась сумма предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Ни стороной истца, ни третьим лицом порядок определения размера страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля не оспаривался.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из материалов дела залогодержатель (ООО «Русфинанс Банк») от права требования по договору не отказывался, а напротив, заявил о своем преимущественном праве залогодержателя на удовлетворение своих требований.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю, каковым является ООО «Русфинанс Банк», преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда залогодержатель отказался от своего права.

Таким образом, личность залогодержателя имеет правовое значение, поскольку до исполнения страхователем обязательства по возврату кредита, выплата страхового возмещения производится в пользу залогодержателя.

Учитывая, что обязанность Гогин Е.В. по возврату ООО «Русфинанс Банк» суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме до настоящего времени не исполнена, а ООО «Русфинанс Банк» является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства, Банк имеет преимущественное право на выплату ему страхового возмещения перед страхователем.

При таких обстоятельствах требование Гогин Е.В. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с предъявлением исковых требований, оформленных в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, не обрашщалось.

Как следствие, поскольку договор заключен в пользу третьего лица, и страховая выплата должна быть произведена в пользу залогодержателя, а не истца, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную выплату ему страхового возмещения.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В настоящем деле гибель застрахованного автомобиля наступила в результате страхового случая. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.958 ГК РФ, не наступили.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь, чье застрахованное имущество погибло в результате страхового случая, вправе отказаться от договора страхования имущества, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

По условиям договора страхования АК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного прекращения договора по причине страховой выплаты по факту хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства Страховщик возвращает Страхователю часть премии за неистекшие месяцы действия договора страхования; в иных случаях досрочного прекращения договора возврат страховой премии не производится.

Поскольку договором страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии в результате полной гибели застрахованного транспортного средства, и такая гибель была констатирована страховщиком, с него в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за неистекшие месяцы действия договора страхования.

Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением об отказе от договора и возврате части страховой премии ДД.ММ.ГГГГ К этому времени неистекший срок действия договора составлял 28 месяцев.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании со страховщика убытков в виде процентов за пользование кредитом уплаченных истцом в период с января 2014 г. по март 2015 года суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанной правовой нормы, суд полагает, что истребуемые истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки, убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения не являются, поскольку, заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования КАСКО являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Гогин Е.В. и ответчиком ООО «СГ «Компаньон» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования, выразившиеся в непредоставлении истцу расчета подлежащей возврату страховой премии, в невыплате страховой премии (л.д.11,16) и в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения залогодержателю, суд признает обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Гогин Е.В. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «СГ «Компаньон» обязано выплатить в пользу Гогин Е.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Гогин Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29-33)

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме фактически понесенных расходов <данные изъяты> рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера в общей сумме <данные изъяты>%.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3080 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░