Решение по делу № 33-10/2014 (33-12245/2013;) от 28.11.2013

Судья Щербинина Ф.Х. Дело № 33-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

13 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО « Страховая группа « МСК» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2013 года, которым постановлено :

Иск Алавердяна А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК » в пользу ООО « АТТА Ипотека» по договору страхования № ** от 03.07.2007г. страховое возмещение в сумме ***руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО « Страховая группа « МСК» отказать.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК « в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

и на дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2013 года, которым постановлено :

Взыскать с ОАО « Страховая группа « МСК « в пользу Алавердяна А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ОАО « СГ « МСК» -Красовской А.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Алавердян А.А., Алавердян Н.Б.- Чумак Р.Г., возражающей против их удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алавердян А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО « Страховая группа « МСК» сумму страхового возмещения в размере ***руб. в пользу ООО « АТТТА Ипотека», являющегося выгодоприобретателем на основании договора купли-продажи закладных ( с учетом содержания уточненного иска). Требования обосновал тем, что 3.07.2007 года между Алавердян Н Б. и ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота » был заключен договор страхования № **. Предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя ( застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни ( заболевания). Застрахованными лицами по данному договору являются Алавердян А.А. и Алавердян Н.Б. С истцом 19.08.2010г. произошел несчастный случай : получил резаную рану левой стопы, обратился в приемный покой, лечился амбулаторно и стационарно, в ходе операции у него ампутировали ногу на уровне средней трети голени, после чего вновь неоднократно лечился стационарно. 22.12.2010 года была установлена бессрочно вторая группа инвалидности. В связи с наступлением страхового случая ( установлением инвалидности) он обратился в страховую компанию, которой было отказано в выплате страхового возмещения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

ОАО « СГ « МСК » обратилось в суд с иском о признании договора страхования от 3.07.2007г., заключенного между ЗАО « СГ « Спасские ворота», правопреемниками которого являются и Алавердяном А.А. недействительным по причине сообщения последним заведомо ложных сведений. При заполнении заявления-анкеты Алавердян А.А. в них указал, что не страдает заболеваниями сердечно - сосудистой системы и диабетом, на диспансерном учете по поводу данных заболеваний не состоит, лечения не проходил. Между тем из медицинской карты следует, что он состоит на учете в медицинском учреждении по поводу хронических заболеваний сердечно - сосудистой системы и сахарного диабета второго типа с 2004 года. Поскольку страховщику предоставлена заведомо ложная информация просят признать договор страхования недействительным.

Судом постановлены выше приведенные решения, об отмене которых в апелляционных жалобах просит ОАО « Страховая группа МСК » указывая, что выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При заключении договора Алавердяну А.А. как застрахованному лицу было предложено заполнить анкету со своими данными, в котором он указал, что заболеваний сердечно - сосудистой системы, диабета не имеет. Между тем, согласно медицинской карте он состоит на учете в медицинском учреждении по поводу хронических заболеваний сердечно - сосудистой системы и сахарного диабета с 2004 года. Указывают, что Алавердян А.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем просят признать договор недействительным. Суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ т.к. отказал в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также в истребовании информации из Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования об обращении Алавердяна А.А. за медицинской помощью, получить которую самостоятельно они возможности не имели. Кроме того, штраф мог быть взыскан только одновременно с вынесением решения. Суд взыскал штраф, несмотря на то, что решение суда истцом не обжаловалось. Суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере штрафа. Суд не установил факт обращения Алавердяна в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***руб. в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2007 года между ОАО « Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Алавердян Н.Б., Алавердяном А.А. заключен договор займа № **, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщикам заем в размере *** рублей сроком на 156 месяцев.

Во исполнение договора займа 03.07.2007 года между ОАО « Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию » и Алавердяном Н.Б. заключен договор ипотеки № **, согласно которому в залог залогодержателю передано жилое помещение по адресу : г.Пермь, ул. ****.

3.07.2007г. между ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота « и Алавердян Н.Б. заключен договор страхования ( личное и имущественное страхование ) № **. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя ( застрахованного лица, выгодоприобретателя ), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\ или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог ( ипотеку). Застрахованными лицами по договору являются Алавердян Н.Б. и Алавердян А.А., выгодоприобретателем -ОАО « Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию ».

По договору купли-продажи от 16.01.2007 года ОАО « ПАИЖК » продало закладную Алавердяна А.А. ООО « АТТА Ипотека».

19.08.2010 года Алавердян А.А. во время работы на даче получил резаную рану левой стопы, по поводу чего обратился в приемный покой МУ « Сивинская центральная больница » Пермского края. Согласно справке медицинского учреждения, рана была обработана, наложены швы.

22.12.2010 года Алавердяну А.А. установлена инвалидность 2 группы на один год, основание - общее заболевание, в 2011 году она установлена бессрочно.

Согласно п. 3.1.2 договора страхования установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и\или болезни ( заболевания) в течение срока действия договора являются страховыми случаями.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец сообщил ложные сведения о своем состоянии здоровья и скрыл от страховщика о наличии у него заболеваний сердечно - сосудистой системы и сахарного диабета, в связи с чем договор страхования следует признать недействительным, на доказательствах по делу не основан и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть признан недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При этом в ст. 944 ГК РФ имеется ссылка на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья истца на момент заключения договора страхования, а действия совершаемые с целью обмана страховщика. Для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд установил, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у Алавердяна А.А. до 3.07.2007 года заболеваний сердечно - сосудистой системы, сахарного диабета не имеется. Указанный вывод суда основан на доказательствах по делу, а именно показаниях свидетеля - хирурга бюро № 8 ГБ МСЭ Фазлиева В.М., который показал, что основанием для установления истцу инвалидности явилась ампутация левой ноги. С сахарным диабетом без осложнений группа инвалидности не устанавливается. Свидетель М. врач -эндокринолог МГУЗ ГКБ№ 5 показала, что ссылка в медицинской документации на наличие ( в 2004, 2005 г.) данных заболеваний указана со слов самого Алавердяна, которого она принимала в 2010 году. Согласно данным медицинской карты истец первый раз был на приеме у эндокринолога 19.12.2008 г. т.е. до заключения договора страхования. Учитывая, что объективных данных о наличии сахарного диабета у истца до 2008 года в медицинской карте не имеется, суд обоснованно отказал в признании договора страхования недействительным. Тот факт, что истец назвал врачам год заболевания диабетом 2004 -2005 не свидетельствует безусловно о том, что именно в указанные годы ему был поставлен данный диагноз врачом.

Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание также и то, что факт наличия у истца умысла на введение заблуждение и обмана страховщика при заключении договора не установлен, что также подтверждает необоснованность заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в назначении по делу комплексной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями и установлением 2 группы инвалидности истцу не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен был возможности представить суду заключение эксперта, специалиста обладающих специальными познаниями в приведенной области для доказанности фактов, имеющих по их мнению правовое значение для разрешения спора по существу.

Ссылка на то, что суд не истребовал информацию из Фонда социального страхования о наличии у истца заболеваний сердечно - сосудистой системы, сахарного диабета, чем нарушил положения ст. 56 ГПК РФ на неправильность постановленного решения суда не указывает, поскольку данных о том, что страховая компания не могла получить необходимую информацию самостоятельно, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений представителя страховой компании ранее в Фонд социального страхования с заявлением об истребовании необходимой им информации они и не обращались.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о неправомерном взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела видно, что Алавердян Н.Б. обратилась 23.12.2010г. ( л.д. 147 том 1 ) в страхованию компанию от имени Алавердяна А.А. В заявлении указала обстоятельства, влекущие выплату Алавердяну А.А. страхового возмещения, которое было принято, рассмотрено страховой компанией и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. ( пункт 6 статьи 13 Закона)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является правом, а не безусловной обязанностью суда. Выводы суда об отказе в уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решения суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2013 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2013 года по доводам апелляционных жалоб ОАО « Страховая группа МСК » оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: