Решение по делу № 33-2891/2016 от 31.05.2016

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-2891/2016

23 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глушкова <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 06 мая 2016 года, которым Глушкову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Глушков <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что не знал о привлечении его к административной ответственности, с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном <данные изъяты> не согласен, 27.04.2016 подал жалобу на него. Просил приостановить исполнительное производство на срок до принятия судом решения по жалобе.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 06.05.2016 Глушкову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № отказано.

В частной жалобе Глушков <данные изъяты> указал, что не согласен с вынесенным судом определением. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. В частности указал, что о привлечении его к административной ответственности ему не было известно, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование. Постановление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему тоже не вручалось. Об этом он узнал случайно в отделе судебных приставов города Котельнича. На сегодняшний день он официально не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №. В связи с тем, что им пропущен допустимый срок для обжалования по причине не извещения, считает, что положение п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 к нему не может быть применено. Просит отменить определение суда и принять новое решение.

       На заседании суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени его проведения, отсутствовали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> 03.04.2015 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Глушкова <данные изъяты> административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенном <данные изъяты>

27.04.2016 Глушковым <данные изъяты> подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 31.6 КоАП РФ.

В силу ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Поскольку на постановление по делу об административном правонарушении от № протест прокурором не приносился, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления его исполнения является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительных производств не имеется.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Судьи: