Решение по делу № 2-958/2016 (2-10072/2015;) ~ М-9193/2015 от 09.12.2015

№ 2-958/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Ш.Я.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ш.Я.А. о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от 20.03.2012 г. в размере 306 271 руб. 67 коп., в том числе суммы основного долга в размере 269 309 руб. 69 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 24 316 руб. 22 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 950 руб. 09 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 10 695 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль № (VIN) –<номер>; модель ТС – TOYOTA RAV4, категория ТС – В, 2007 года изготовления; модель, № двигателя – 1AZ 5702860; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <адрес>. Требования мотивированы следующим.

20.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 840 256 руб. 00 коп. на срок по 21.03.2016 г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,49 % годовых для целей приобретения транспортного средства марки TOYOTA RAV4. Предусмотренные договором обязательства Ш.Я.А. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 306 271 руб. 67 коп., в том числе суммы основного долга в размере 269 309 руб. 69 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 24 316 руб. 22 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 950 руб. 09 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 10 695 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Л.Н.О., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика А.Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что ответчик не мог оплачивать задолженность своевременно ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик Ш.Я.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

20.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 840 256 руб. 00 коп. на срок по 21.03.2016 года.

Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 16,49 % годовых.

Ш.Я.А. по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Вента-авто», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль TOYOTA RAV4.

<дата> между сторонами заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ш.Я.А.

Согласно пункту 3.2 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредит выдан Ш.Я.А. 21.03.2012 г. на его счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 21.03.2012 г., а также выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем, Ш.Я.А. платежи в счет погашения кредита вносятся не своевременно.

28.09.2015г. истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 г. наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредит был предоставлен ответчику Ш.Я.А. путем перечисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, а именно 21.03.2012г. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 21.03.2012г., а также выпиской по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора <номер> банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ответчиком Ш.Я.А. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 28.09.2015 г. в адрес Ш.Я.А. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчицы в счет уплаты основного долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В счет погашения основного долга по кредитному договору Ш.Я.А. внесена сумма в размере 570 946 руб. 31 коп.

Следовательно, 269 309 руб. 69 коп. (840256 – 570946,31) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1.1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,49 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2012 г. по 13.11.2015 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 314 799 руб. 66 коп.

Из выписки по счету ответчика Ш.Я.А. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесена сумма в размере 290 483 руб. 44 коп.

Следовательно, 24 316 руб. 22 коп. (314799,66 – 290483,44) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6 % за день.

По состоянию на 13 ноября 2015 года общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составил 106 956 руб. 68 коп., по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил 19 500 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 10 695 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 950 руб. 09 коп., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчика, размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или догово­ром денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежа­щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сни­жения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несо­размерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обяза­тельств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки ис­полнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор дол­жен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кре­дитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на ос­новании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерно­сти неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмож­ный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровер­жения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмер­ность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в по­гашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспе­чения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушен­ным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам дис-позитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 10 695 руб. 67 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 950 руб. 09 коп.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 591 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из нижеследующего.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу проведена оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено ООО «Кром». Согласно представленному заключению эксперта № 675А-11 рыночная стоимость предмета залога составляет 591 000 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с заключением эксперта.

Каких-либо возражений по размеру задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, в виде оценочной экспертизы в ООО «Кром» в размере 1750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Ш.Я.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ш.Я.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер> от 20.03.2012г. по состоянию на 13 ноября 2015 года в сумме 306271 руб. 67 коп., в том числе задолженность по кредиту – 269 309 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом – 24 316 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 950 руб. 09 коп., пени по просроченному основному долгу – 10 695 руб. 67 коп.

Взыскать с Ш.Я.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262 руб. 72 коп., расходы, понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в размере 1750 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Ш.Я.А. автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 591 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 07 сентября 2016 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин