Решение по делу № 33-10029/2013 от 19.09.2013

Судья- Харитонова Е.Б.

Дело№ 33-10029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 октября 2013 г. дело по апелляционным жалобам Садилова А.В., Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Следственного управления по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Садилова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации пользу Садилова А.В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Садилова А.В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садилов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, содержанием под стражей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Пермского краевого суда от 31.05.2012 года, вступившим в законную силу 16.08.2012 года, он был признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не установлено событие преступления, за ним признано право на реабилитацию. Он незаконно и необоснованно был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Под стражей он отбыл 339 дней. У него изъяли личные вещи, о нем распространили сведения как о лице, совершившим преступление против половой неприкосновенности малолетней, в результате чего распалась его семья. Он вынужден был сменить место жительства. За время нахождения под стражей его вес снизился на 15 килограммов. Он стал раздражительным, стало повышаться давление, аритмия, появились боли в области сердца. Считает, что за то время, пока он находился под стражей, ему должна быть выплачена компенсация морального вреда из расчета *** рублей за каждый день нахождения под стражей, поскольку *** рублей в сутки - это средняя стоимость одного дня пребывания на курорте. Всего, таким образом, за время нахождения под стражей в его пользу следует выплатить *** рублей х 339 дней —*** рублей. За незаконное привлечение к уголовной ответственности *** рублей, всего размер компенсации морального вреда определил в *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Пермского края, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

В судебном заседании истец Садилов А.В. и его представитель по доверенности Макаров А.Н. заявленные требования поддерживали.

Представитель Следственного управления следственного комитета по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Пермской краевой прокуратуры исковые требования не признала.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из представленного отзыва против заявленных требований возражала, полагая заявленный размер морального вреда завышенным.

Представитель ГУ МВД по Пермскому краю в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России. Из представленного отзыва видно, что с заявленными требованиями не согласна.

МВД Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебное заседание представителей не направили, отзывы на заявленное требование не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны и поданы апелляционные жалобы со стороны истца Садилова А.В., Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Следственного управления по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе Садилов А.В. просит об изменении решении суда в части размера возмещения морального вреда, повторяя доводы исковых требований, полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минфина РФ, УФК по Пермскому краю указывается на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Указывается, что истец не представил медицинские документы, заключение экспертов о том, что в результате неправомерных действий у него ухудшилось состояние здоровья, какие-либо доказательства о причинении истцу физических страданий в материалах дела отсутствуют. На момент задержания Садилова А.В. у следственных органов имелись все основания и доказательства о совершении Садиловым А.В. преступления в отношении малолетнего ребенка. Заявление истца о попытке самоубийства ничем не подтверждено. В жалобе поставлен вопрос о снижении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе СК СУ по Пермскому краю также указывается на завышенный размер взысканной судом в пользу истца денежной компенсации. В жалобе указывается на то, что с учетом собранных в ходе предварительного следствия доказательств у следственных органов имелись все основания для возбуждения уголовного дела в отношении Садилова А.В., а также применения в отношении него меры пресечения, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, что не учтено судом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у Садилова А.В. хронического заболевания - ***. Заявление истца о попытке самоубийства ничем не подтверждено. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в столь значительном размере. Судом не учтен возраст истца на момент возбуждения уголовного дела, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, в том числе и за преступления, относящиеся к категории тяжких, в настоящее время истец вновь подозревается в совершении преступления против личности. Также поставлен вопрос о снижении размера компенсации в счет возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю указывается, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что предварительное следствие велось в установленные законом сроки, нарушений требований УПК РФ не допущено, избранная мера пресечения в отношении истца была обусловлена тяжестью предъявленного обвинения. Ходатайства следователя об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей удовлетворялись судом. Все действия должных лиц органов внутренних дел являлись законными. Несостоятельны доводы истца о том, что он был лишен возможности общаться с родными и близкими. Суд должен был учесть фактические обстоятельства данного дела. Поставлен вопрос о снижении размера возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения истца Садилова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что следователем Следственного отдела по г.Краснокамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Селетковым С.А. 27 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело № 796 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в отношении Садилова А.В. (л.д. 1 материалы уголовного дела № 2-61-12 том 1).

28 июня 2011 года в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу был задержан Садилов А.В., /дата рождения/.

Постановлением Краснокамского городского суда от 20 июня 2011 года Садилову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Пермского краевого суда от 31.05.2012 года, постановленном с участием присяжных заседателей, Садилов А.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления. Мера пресечения в отношении Садилова А.В. в виде заключения под стражу указанным приговором отменена. За ним признано право на реабилитацию и разъяснено, что он вправе обратиться в Пермский краевой суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 166 материалы уголовного дела № 2-61-12 том 4).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 года приговор Пермского краевого суда от 31.05.2012 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Садилова А.В. оставлен без изменения, кассационное представление -без удовлетворения (л.д. 215-219 материалы уголовного дела № 2-61-12 том 4).

Постановлением судьи Пермского краевого суда от 26.04.2013 года Садилову А.В. был возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате уголовного преследования: взыскано за осуществлении защиты ***руб. (л.д. 230 материалы уголовного дела № 2-61-12 том 4).

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе требовать возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю о соблюдении органами предварительного следствия сроков и требований уголовно-процессуального законодательства, а также ссылка на наличие правовых оснований для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу юридического значения в данном случае не имеют и не являются обстоятельствами, требующими правовой оценки, при наличии оправдательного судебного постановления в отношении истца и признания за ним права на реабилитацию.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Давая оценку физическим и нравственным страданиям истца, которые сам Садилов А.В. оценил в *** рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что последний был обвинен в совершении тяжкого преступления; в отношении него была применена мера пресечения - заключение под стражу. При этом истец находился в местах лишения свободы на протяжении 11 месяцев. Все это время было ограничено его предусмотренное ст.22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность и предусмотренное ст.27 Конституции РФ право на свободу передвижения. При этом сам факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и лишения свободы дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда вне зависимости от того, что им не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между лишением свободы и ухудшением состояния его здоровья.

Между тем, как усматривается из мотивировочной части решения суда, судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы Садилова А.В. о распаде его семьи, о гонениях в связи с обвинением в совершении столь тяжкого преступления на работе, об отражении факта совершения им преступления в средствах массовой информации, о возникновении неприязненных отношений с родственниками, о поступающих в его адрес угроз и оскорблений, смене места жительства как бездоказательные, с чем соглашается судебная коллегия, а потому доводы апелляционной жалобы Садилова А.В. не влекут изменение решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации в возмещение морального вреда, взысканного в пользу истца в сумме *** рублей, суд указал на отсутствие законных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, применение к нему меры пресечения -содержание под стражей, прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, учел период нахождения истца под стражей, испытываемую истцом депрессию, осуществление Садиловым А.В. попытки самоубийства и значительную потерю в весе.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт суицида со стороны Садилова А.В. ничем не подтвержден, кроме показаний свидетеля Ш., которая является матерью истца и из показаний которой следует, что о данном факте ей стало известно со слов самого истца, иных доказательств, в частности, фиксации данного факта медицинским работником СИЗО, кроме как пояснений Садилова А.В., в материалах дела не имеется. Факт наличия у истца значительной потери в весе и установление вообще такой потери, а также наличие у него хронического заболевания - язвы желудка и депрессивного состояния как психического расстройства никакими доказательствами в рамках настоящего гражданского дела не подтверждены. В связи с чем, применительно к требованиям ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности данных фактов, которые указаны истцом в обоснование размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с указанным судом размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере не учел положения ч.2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Не были учтены судом и положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Садилов А.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Так, приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 08.02.1995 года осужден по ч.2 ст. 144, ч.2 ст.ст.15, 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год; тем же судом 23.01.1997 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116 УК РФ, по ч.1 ст. 108 УК РСФСР с применением ст.70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден условно досрочно; тем же судом 18.08.2000 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.162, п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2010 года по отбытии срока; в настоящее время, как подтвердил сам истец, в отношении него вновь возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления против личности, в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

При таких обстоятельствах, учитывая личность ранее неоднократно судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отсутствие доказательств ряда доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до *** рублей, поскольку размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июля 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации пользу Садилова А.В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: