Решение по делу № А53-11143/2009 от 05.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» февраля  2009г  .                                                                    Дело № А53-11143/09

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания Бондарчук Е.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Шершунова Александра Ивановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»; Инспекции Федеральной налоговой службе России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

третьему лицу:  Гнутову Михаилу Алексеевичу

о признании недействительным решения общего собрания; о признании устава общества недействительным; о признании недействительным учредительного договора общества; о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району

при участии:

от истца:  представителей Кобыляцкого Д.А., Ипатова А.Б., Томазовой О.Е.

от ответчика: генерального директора Коляды Н.И., представителя Волкова А.А.,  Нога О.В.

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель не явился.

от третьего лица - Гнутов М.А., представители Аксюк А.О.,Торба В.А.

установил:  Шершунов А.И. обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и к третьему лицу Гнутову М.А.,  требованиям:

- признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 г., которое оформлено протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В. , недействительным;

- признать устав общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 г., которое оформлено протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В. , недействительным;

- признать учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 г., которое оформлено протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В. , недействительным;

- признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2096164026209 о внесении изменений в сведения об ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленное свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 08 апреля 2009 г. серия 61 № 006243496;

В процессе рассмотрения дела  истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд принять исковые требования в следующей редакции:

- признать все решения, принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 г., которые оформлены протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., недействительными;

- признать устав общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (новая редакция от 30.03.2009 г.), утвержденный протоколом № 1 очередного общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат» «Ковш» от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., недействительным;

- признать учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (новая редакция от 30.03.2009 г.), утвержденный протоколом №1 очередного общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 г.,  подписаным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., недействительным;

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными следующих регистрационных записей: за номером 2096164026198 от 08.04.2009 г., связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», и за № 2096164026209 от 08.04.2009 г., не связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», на основании заявления».

Истец аргументировал доводы по уточненным исковым требованиям, дополнительно представив возражения на указанный отзыв ответчика ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке предусмотренном положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку право формирования предмета исковых требовании является привилегией истца в силу положений АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и  возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в судебном заседании было заявлено о необходимости применения судом срока исковой давности, который  составляет два месяца и, по мнению ответчика, исчисляется с момента, когда истец направил (30 марта 2009 г.) в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить протокол проведенного собрания (т. е., с 31 марта 2009 г.). Как указывает ответчик, ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» произвел все необходимые действия для созыва собрания, предусмотренные уставом общества на момент проведения собрания, и отправил участникам общества заказные письма с описью о вложении, датируемые 27 февраля 2009 года.

По мнению ответчика ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», таким способом все участники общества были надлежащим образом уведомлены о проводимом собрании. Дополнительным доказательством информированности истца о проведении собрания является, как полагает ответчик,  факт обращения А.И. Шершунова с просьбой о предоставлении копии протокола на следующий день после проведенного собрания – 31 марта 2009 г. По факту неявки А.И.Шершунова на собрание работниками ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» был составлен акт об отсутствии А.И. Шершунова, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в распоряжение суда представил  возражения на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которым пояснил, что срок исковой давности следует исчислять не с момента проведения спорного собрания, а с момента получения истцом протокола.

Позиция истца в данной части сводилась к тому, что истец 31 марта 2009г. он узнал о факте проведения 30 марта 2009 г. общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», решения которого были оформлены протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным М.А. Гнутовым и В.В. Евграфовым, однако истец не был информирован о самих решениях принятых  на данном собрании (которые могли его устроить либо нет). Получив полную информацию о решениях принятых на спорном собрании лишь после 27 апреля 2009 г., когда в ответ на поданное им ответчику заявление последний направил  ему копию указанного протокола истец и решил оспорить пряные решения. Поэтому, согласно позиции истца срок исковой давности может исчисляться только с момента, когда истцу стало или могло стать известным именно содержание принятых решений, а не сам факт проведения указанного общего собрания. К тому же, истец оспаривает именно содержание принятых решений, а не факт проведения собрания и полагает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Представитель третьего лица в распоряжение суда представил письменные пояснения на ходатайство о применении срока исковой давности и просил применить судом срок исковой давности.

ОтветчикООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» иск не признал, представил в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд  в иске  истцу отказать по следующим основаниям.

Истец, по мнению ответчикаООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», недостаточно точно указывает на решения, которые он просит признать недействительными и  полагает, что истец оспаривает только решение по третьему вопросу повестки дня собрания, которым был утвержден устав и учредительный договор ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш». Относительно всех решений, принятых на собрании, ответчикзаявляет об отсутствии правовых оснований в требованиях истца для признания их недействительными, поскольку для их принятия необходимо было голосование только простым большинством голосов, которое, согласно оспариваемому протоколу, и было произведено.

На собрании зарегистрировались участники ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», обладающие, по мнению ответчика в совокупности 99,9994 процентами уставного капитала данного общества. Ответчик считает, что решение по первому вопросу принято с соблюдением кворума. Решение по второму вопросу повестки дня также принято с соблюдением кворума и действующего законодательства. Третьим вопросом повестки дня было внесение изменений относительно персонального состава участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш». Такие изменения, по мнению представителя,  вносятся в обязательном порядке, присутствие истца и его голосование «против» не имело бы, по мнению ответчика, правовой силы. Для принятия решения по спорному вопросу достаточно квалифицированного большинства голосов. Устав в новой редакции был утвержден участниками ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», совокупно владеющими 99,9994 процентами уставного капитала ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш». Помимо этого, в случае признания действующей редакции устава ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» недействительной, действовать будет предыдущая редакция, которая не содержит сведений о Гнутове М.А., что, по мнению ответчика, нарушит права третьего лица.

Как указывает ответчик, учредительный договор ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», утвержденный в новой редакции, не мог повлиять на права Шершунова А.И., поскольку в новой редакции ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что данный документ действует,  только до момента государственной регистрации общества. Ответчик, в процессе рассмотрения настоящего дела указывал на нецелесообразность признания недействительным учредительного договора в новой редакции.

Для принятия решения по четвертому вопросу повестки дня – о распределении чистой прибыли общества, имелся кворум в размере, установленном действующим законодательством.

Совет директоров как орган управления обществом был создан задолго до проведения оспариваемого собрания. Решение по пятому вопросу – о формировании персонального состава совета директоров должны, - в соответствии с действующим законодательством, приниматься большинством голосов, кворум для принятия такого решения на собрании присутствовал.

Решения по шестому и седьмому вопросу повестки дня, которые были сняты с голосования, не могут быть оспорены, поскольку приняты не были.

Ответчик ссылался на ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» как на основание своих возражений. Голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, поскольку его доля в уставном капитале общества составляет 0,0006 %. Возможное голосование истца против внесения изменений в устав общества и учредительный договор общества ответчик расценивает как злоупотребление правом, а его неявку на собрание – как неисполнение своей обязанности по участию в делах общества.

Допущенные нарушения при проведении собрания, по мнению ответчика, не являются существенными. Технические ошибки, допущенные во вводной части  устава общества, устранены. Убытки Шершунову А.И. причинены не были. Довод о незаконности изъятия доли в размере 0,0003 % ответчик отклоняет как несостоятельный, поскольку отчуждение произошло на основании гражданско-правовой сделки. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шершунову А.И. в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отзыв на исковое заявление не представила, представителя для участия в рассмотрении дела не направила, однако инспекция извещена надлежащим образом о дате, месте и времени подтверждается судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, находящимися в деле.

Третье лицо, Гнутов М.А., исковые требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве, который был судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 1 от 30 марта 2009 г. общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» проведенного под председательством Шершунова А.И., а также о вызове Шершунова А.И. лично для дачи пояснений по существу спора.

Истец против заявленного ходатайства возражал, указав, что копия протокола № 1 от 30 марта 2009 г. общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (другого собрания проводимого истцом самостоятельно)  под председательством Шершунова А.И. не является доказательством, способным подтвердить или опровергнуть доводы, заявленные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. По мнению истца, ответчик пытается добиться повторной судебной оценки решений общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», проведенного 30 марта 2009 г. под председательством Шершунова А.И., оформленного протоколом, подписанным Шершуновым А.И. и Лукьяновым И.М., который ранее уже был предметом исследования и получил оценку судов трех инстанций в деле А53-9131/09. Вызов Шершунова А.И. в судебное заседание по мнению истца, не является необходимым, поскольку его допрос не даст никаких новых сведений относительно выяснения того, присутствовал ли он или не присутствовал на общем собрании участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» 30 марта 2009 г., оспариваемые истцом решения которого оформлены протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В. , так как и истец, и ответчик согласны в том, что истец Шершунов А.И. на этом собрании отсутствовал, лишь по-разному объясняя причины его отсутствия.

Суд заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола № 1 от 30 марта 2009 г. общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» под председательством Шершунова А.И. отклоняет, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о вызове Шершунова  А.И. в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено. Суд обязал  истца непосредственной  явкой в судебное заседание.

С целью предоставления сторонам возможности  представления дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании 22.01.2010 г. объявлялся перерыв до 29.01.2010г. до 11 час.00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представители сторон в судебное заседание явились поддержали доводы ранее изложение в судебных заседаниях.

Истец Шершунов А.И. в заседание не явился со ссылкой на болезнь, подтвержденной справкой от лечащего врача.

Согласно  части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке  в судебное заседание   арбитражного суда  истца и (или) ответчика,  надлежащим образом  извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть   дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в настоящем судебном заседании, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствии представителя ответчика  ИФНС России по Ленинскому району, с учетом надлежащего извещении ответчика.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что Шершунов А.И. является участником ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества.

В суд представлен протокол № 1 от 30 марта 2009 г., подписанный Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., свидетельствующий о проведении 30 марта 2009 г. общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1) «Отчет Генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Коляда Николая Ивановича принять к сведению»;

2) «Утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 года со следующими показателями: по разделу первому «Внеоборотные активы» – 116 144 тыс. рублей, по второму разделу «Оборотные активы» – 292 629 тыс. рублей, по третьему разделу «капитал и резервы – 79 492 тыс. рублей, по четвертому разделу «долгосрочные обязательства» – обязательств нет, по пятому разделу «Краткосрочные обязательства» – 329 281 тыс. рублей, валюта баланса – 408 773 тыс. рублей»;

3) «Утвердить новую редакцию Устава и Учредительного договора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»;

4) «Распределение чистой прибыли Общества между участниками общества не производить, прибыль направить на развитие общества»;

5) «Определить численный состав членов Совета директоров в соответствие с принятой по третьему вопросу повестки дня настоящего собрания новой редакцией Устава общества количеством 5 (пять) человек.

Определить следующий персональный состав Совета директоров ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»:

1. Евграфов Владимир Владимирович, 26.01.1978 года рождения, паспорт РФ: серия 60 97 № 075077, выдан: ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.07.1998 года, код подразделения 612-072, зарегистрирован по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 231, корп. 3, кв. 81;

2. Гнутов Михаил Алексеевич, 04.02.1971 года рождения, паспорт РФ 04 97 № 043776, выдан отделением милиции города Ужур-4 Красноярского края 05.08.1998 года, код подразделения 243-011, зарегистрирован по адресу: РФ, 344113, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 42/1, кв. 47;

3. Коляда Николай Иванович, 04.12.1964 года рождения, паспорт РФ 60 97 048829, выдан ОВД Цимлянского района Ростовской области 15.07.1998 года, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смотровая, 3;

4. Острижный Павел Николаевич, 06.12.1970 года рождения, паспорт РФ серии 60 00 № 407926, выдан: ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 30.03.2001 г., зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина д. 24/50, общ.;

5. Волков Андрей Анатольевич, 04.07.1979 года рождения, паспорт РФ 60 03 379309, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 07.12.2002 года, код подразделения 612-031, зарегистрирован по адресу: г. Аксай, Ростовской области, ул. Платова, д. 64, кв.50»;

6) «Снять с повестки дня вопрос об утверждении бизнес-плана до определения участниками общества источников и объемов финансирования деятельности ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

Истец, посчитав, что при проведении спорного собрания его права, как участника общества были нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Доводы изложенные истцом в исковом заявлении сводились к тому, что на спорном собрании в повестку дня был включен вопрос касающийся уменьшения его доли в уставном капитале общества, тогда как он, как участник общества не был обществом должным образом уведомлен.

Проанализировав позиции сторон изложенные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в качестве доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания участников и извещения истца, представлена почтовая квитанция № 3544533 от 27.02.2009г. с описью о вложении. Оценив данные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении истца о созыве собрания, поскольку в почтовой квитанции № 3544533 от 27.02.2009г. не указан адрес истца; отсутствует уведомление о вручении истцу указанного почтового отправления, представленные квитанции не подтверждают факт направления ответчиком именно уведомлений о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня. Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в суд документальные подтверждения свидетельствующие об  уведомлении  конкретно истца о созыве спорного  общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», решения которого оспариваются в данном споре. Такими доказательствами могли бы служить: расписка истца о получении им лично в руки извещения о проведении общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» с указанием о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня, обратное почтовое уведомление с личной подписью истца о вручении ему извещения заказным письмом, непосредственное признание лично самим истцом в судебном заседании или в его письменных пояснениях факта его извещения о проведении указанного собрания, на котором были приняты решения, обжалуемые истцом. Ответчик указывает,  что надлежаще известил истца о проведении спорного собрания, однако в судебное заседание истцом было представлено уведомление, направленное ответчику заказным письмом с описью о вложении   о направлении заказной корреспонденции на имя Шершунова А.И.  по иному адресу, который отличается от адреса   внесенного  в учредительные документы ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и в процессе рассмотрения судом настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что уведомление о проведении спорного собрания обществом было направлено по уточненному  адресу.

При отсутствии доказательств обратного, суд делает вывод, что ответчиком были нарушены требования ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 9.4 устава ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», созыв годового и внеочередного общих собраний участников общества относится к компетенции совета директоров общества. В результате оценки представленных доказательств судом установлено, что истец узнал лишь 31 марта 2009 г.  о том, что общее собрание,решение которого оформлено протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., было проведено именно 30 марта 2009 г., т. е. истец узнал о проведении указанного собрания лишь на следующий день.

Узнав о проведении общего собрания, он обратился к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» с заявлением о предоставлении ему протокола № 1 общего собрания участников ответчика от 30 марта 2009 г. Это заявление было зарегистрировано ответчиком 31 марта 2009 г. под входящим номером 178 и данное обстоятельство  не было оспорено ответчиком в установленном  законом порядке.

Из документов представленных  в распоряжение суда следует вывод о том, что у истца была возможность  ознакомиться с упомянутым выше  протоколом не ранее 27 апреля 2009 г., так как только в этот день он ему был направлен ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительном письме ответчика и иных доказательств получения истцом указанного  протокола ответчик в материалы дела  предоставлено не было.

Направленное 31 марта 2009 г. истцом в адрес ответчика заявление о выдаче ему копии протокола №1 от 30 марта 2009 г., подписанного Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В., очередного общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» не может служить надлежащим доказательством существовавшей заранее, до 31 марта 2009 г., информированности истца о созыве 30 марта 2009 г. очередного общего собрания участников общества, а именно эта информированность входит в предмет доказывания по данному делу.

Довод ответчика о дополнительном доказательстве информированности истца о созыве общего собрания учредителей с указанием на то, что в то же время и в том же месте истец присутствовал на другом собрании с той же повесткой дня, подлежат отклонению судом, так как данное обстоятельство не доказывает информированности лица о проведении собрания, решения по которому обжалуются в настоящем деле и оформлены протоколом № 1 от 30 марта 2009 г.

При этом акт от 30 марта 2009 г. об отсутствии Шершунова А.И., составленный работниками ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, так как сам истец обосновывает свое отсутствие на собрании, решения которого им оспариваются, его не уведомлением со стороны ответчика о созыве и проведении спорного собрания. Акт подписан работниками ответчика ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», которые являются в данном случае работниками общества и являются заинтересованными лицами. Кроме того, указанный акт не содержит адреса местонахождения объекта, где по мнению ответчика  отсутствовал истец.

Не известив истца о созыве общего собрания участников общества, ответчик тем самым нарушил требования ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО», воспрепятствовав реализации истцом его права на управление делами общества и лишил истца права участвовать в формировании повестки дня общего собрания участников общества.

Суд считает, что представленные  в распоряжение суда ответчиком доказательства не могут опровергнуть  доводы истца о том, что истец не был надлежаще и своевременно извещен, как это предусмотрено законом, о созыве и проведении общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», решение которого оформлено протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным Гнутовым М.А. и Евграфовым В.В.

Согласно протоколу № 1 от 30 марта 2009 г., участник общества Шершунов А.И. в собрании участия не принимал, доказательства его заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, и о поставленных на повестку собрания вопросах  подлежащих рассмотрению на спорном собрании в дело не было представлено, в связи с чем, исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ (с учетом того, что на данном собрании принималось решение уменьшающее долю истца в уставном капитале, в связи с заключением договора купли-продажи доли принадлежащей истцу). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Суд считает, что  указанные выше нарушения ущемляют права истца предусмотренные положениями действующего законодательства. Кроме того решением общего собрания участников общества были утверждены новые редакции устава и учредительного договора ответчика, эти изменения учредительных документов затрагивают вопрос о размере и номинальной стоимости доли каждого участника ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».  В новых редакциях появились положения, согласно которым М.А. Гнутов является участником ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», а доля истца уменьшилась на 1/3, т. е. на 0,0003 % до 0,0006 % уставного капитала. Довод истца о том, что решением о внесении изменений в учредительные документы общества ему причинены убытки, основанный на утверждении об отсутствии отношений по продаже им доли в уставном капитале общества ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в размере 0,0003 % Гнутову М.А., судом в настоящее время не может быть принят за основу, поскольку спор о действительности сделки купли-продажи доли, которой было произведено отчуждение 0,0003 % доли в уставном капитале общества, находится на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела № А53-8888/2009 и до настоящего времени не разрешен.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования по делу № А53-8888/2009 мотивированы в том числе и тем, что устав в новой редакции и учредительный договор в новой редакции затрагивают вопрос о размере и номинальной стоимости доли каждого участника ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и что на основе новых редакций этих документов оспариваемым истцом в настоящем деле решением внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом – Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Суд, разрешая спор, должен оценивать оспариваемые документы и действия на соответствие законодательству РФ, действовавшему в момент составления этих документов и совершения этих действий, в силу положений  согласно которым закон не может иметь обратной силы.

Решения, принятые с нарушением установленной процедуры и влекущие за собой утрату имущества, являются недействительными. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 714-о-п от 3 июля 2007 г. указано: «…Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности частной собственности решения … должны приниматься в надлежащей юридической процедуре, предполагающей соблюдение требований закона на каждом из необходимых ее этапов и осуществляемой в разумные сроки – в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, при эффективном судебном контроле».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

Данное нарушение является существенным, что является основанием для  признания решения о внесении изменений в учредительные документы общества недействительным.

Довод истца о том, решением общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», которое оформлено протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., подписанным, утвержден учредительный договор организации, которая не имеет никакого отношения к ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», судом не принимается, поскольку ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд были устранены указанные недостатки, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Учредительный договор ответчика в новой редакции от 30 марта 2009 г., утвержденный решением общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», оформленным Протоколом № 1 от 30 марта 2009 г., истцом подписан не был.

Новая редакция устава ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 г., утвержденная на общем собрании участников, решения по которым обжалованы истцом, существенным образом изменяет количественный состав, срок полномочий и компетенцию совета директоров ООО «Ростовский мукомольный комбинат» «Ковш» (статья 11 устава общества в новой редакции), а также срок полномочий и компетенцию исполнительного органа общества – его генерального директора (ст.12 устава общества в новой редакции).

Ссылка ответчика на положения нормы п. 2 ст. 43 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, судом рассмотрена и признана неосновательной, а указанная норма не подлежащей применению в данном случае, поскольку присутствие, а значит, и  голосование, истца на общем собрании участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», решения которого им оспариваются, привело к нарушению положений действующего законодательства, которые являются существенными. Не уведомление истца (отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что истце был извещен должным образом о проведении спорного собрания) о созыве общего собрания участников (нарушение ст. 36 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), привело к невозможности Шершунову А.И. принять участие в управлении делами общества при решении вопросов повестки дня на общем собрании участников (нарушение ст. 8 ФЗ «Об ООО»),  как следствие – наступило отсутствие кворума при принятии решения о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, которыми затронуты права истца в связи с изменением сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (нарушения ст.12 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»); к возможному причинению истцу убытков в связи с государственной регистрацией устава и учредительного договора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с поданным заявлением ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» об уменьшении доли участия истца в уставном капитале ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» на 0,0003% и, как следствие, - нарушение прав участника общества, предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы ответчика со ссылкой на абз. 2 п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются несостоятельными, поскольку требование о предоставлении копии спорного протокола общего собрания участников общества от 30 марта 2009 г., было заявлено истцом 31 марта 2009 г., а исполнено ответчиком – 27 марта 2009 г.

Суд установил, что истец был ознакомлен с протоколом № 1 от 30 марта 2009 г. общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»,  не ранее 27 апреля 2009 г., таким образом, двухмесячный срок начал течь с 28 апреля 2009 г., а истек 27 июня 2009 г., тогда как исковое заявление подано в суд 02 июня 2009 г., следовательно, предусмотренный законом срок  давности истцом не был  пропущен.

В связи с этим заявление ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Исковые требования истца не имеют своим основанием ссылку на незаконность действий регистрирующего органа, не имеют самостоятельного основания, а являются средством восстановления прав истца и непосредственно связаны с иными заявленными в иске требованиями. Таким образом, указанное требование истца об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными соответствующих регистрационных записей направлено к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону.

Согласно нормам, изложенным в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика и частичному возврату суммы госпошлины из Федерального бюджета, с  учетом объединения в рамках настоящего дела  дел  №№ А 53-13972/09 и  А 53-13213/09.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 89, ст. 128, ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 166, п. 1, 2 ст. 209, ст. ст. 235, 420, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 12, 21, 32, 36, 37, 43, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 49, 65, 67, 68, 150, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решения, принятые общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 года, которые оформлены протоколом № 1 от 30 марта 2009 года недействительным.

Признать устав общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в новой редакции (от 30.03.2009 года) утвержденный протоколом № 1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 года недействительным.

Признать учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в новой редакции утвержденный протоколом № 1 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 30 марта 2009 года недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова н/Д  внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными следующих регистрационных записей:

- за номером 2096164026198 от 08.04.2009 г., связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»;

- за номером 2096164026209 от 08.04.2009 года связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», на основании заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в пользу Шершунова А.И. госпошлину в сумме 8 000 руб.

Возвратить  Шершунову А.И. из Федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата суммы  возвращенной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                    Бондарчук Е.В.