Решение по делу № 11-328/2015 от 08.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 октября 2015 г.              Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Сизовой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-328/2015 по апелляционной жалобе Жукова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» к Жукову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, дополнительных взносов, штрафа,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании с ответчика задолженности в размере 6539 руб., мотивируя свое требование тем, что ответчик является членом гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет», владеет и пользуется гаражом № №, общей площадью 18, 9 кв.м. Свои обязанности по оплате членских взносов и других обязательных платежей ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 6539 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год: 500 рублей – штраф за невыход на ночное дежурство, 962 руб. – дополнительный взнос в размере 3% за несвоевременную уплату членских взносов; за ДД.ММ.ГГГГ год: 48 руб. – дополнительный взнос в размере 3% за несвоевременную уплату членских взносов, 500 руб. – штраф за невыход на ночное дежурство; за ДД.ММ.ГГГГ год: 2 180 руб. – членский взнос, 1039 руб. – дополнительный взнос в размере 3% за несвоевременную уплату членских взносов, 300 руб. – штраф за невыход на субботник, 500 руб. – штраф за невыход на ночное дежурство, 300 руб. – дополнительный взнос за замену дорожного покрытия, 210 руб. – дополнительный взнос для исполнения предписания УГПС МЧС. В связи с обращением в суд истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

    На указанное исковое заявление ответчиком Жуковым ФИО10 представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая, что задолженность по оплате членских взносов у него отсутствует, начисление дополнительного взноса в размере 3% считает неправомерным, поскольку действующим Уставом кооператива предусмотрено внесение членских взносов 1 раз в год. Также указывает, что истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к ночным дежурствам и уклонения его от исполнения данной обязанности, а также факт отказа ответчика от участия в субботнике. Взыскание целевого взноса за замену дорожного покрытия считает необоснованным, поскольку его замена не была произведена. Требование о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса для исполнения предписания, выданного ГУ МЧС, в размере 210 руб., считает необоснованным, поскольку исполнение обязанностей, указанных в предписании, лежала на председателе кооператива, штраф за нарушение правил пожарной безопасности также был наложен на председателя кооператива, возложение этих расходов на членов кооператива полагает неправомерным, кроме того, указывает, что данные расходы не могут рассматриваться в качестве дополнительного взноса, предусмотренного Уставом кооператива. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает завышенными. Также истцом было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям по оплате членских взносов, дополнительных взносов и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год.

     В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» к Жукову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, дополнительных взносов, штрафов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Жукова ФИО15 в пользу гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по оплате членских взносов в размере 2180 рублей, дополнительный взнос за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 500 рублей, штраф за невыход на субботник в размере 300 рублей, целевой взнос за замену дорожного покрытия в размере 300 рублей, дополнительный взнос для исполнения представления, выданного органами ГУ МЧС России по Тюменской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 6490 рублей. В остальной части иска –отказать».

    С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа за невыход на субботник в размере 300 рублей, дополнительного взноса для исполнения представления, выданного органами ГУ МЧС России по Тюменской области в размере 210 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, указывая на то, что факт его отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ на субботнике не подтвержден доказательствами, также не представлено доказательств оповещения членов гаражного кооператива о субботнике. Указывает, что к административной ответственности за неисполнение требований законодательства о пожарной безопасности ГУ МЧС России по Тюменской области было привлечено должностное лицо- председатель гаражного кооператива ФИО16 поэтому неправомерно считает взимание дополнительного взноса с членов кооператива.

    Также указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и полагает, что в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она должна быть пропорциональна удовлетворенным требованиям.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО17 с доводами жалобы не согласен.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ответчик является членом гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет», владеет и пользуется гаражом № общей площадью 18, 9 кв.м.

Согласно п.3.3 Устава гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» средства кооператива состоят из: фонда вступительных взносов, фонда целевых взносов, фонда членских взносов, фонда накопительных средств, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от использования собственности кооператива, других поступлений, не запрещенных действующим законодательством.

При этом согласно п.1.1 Устава гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» под целевыми взносами понимаются денежные средства, вносимые членами кооператива для предусмотренных Уставом капитальных вложений, под дополнительными взносами- денежные средства, оплачиваемые членами кооператива по окончании финансового года, непредвиденные убытки, понесенные кооперативом, в размере и в сроки, установленные правлением кооператива, под членскими взносами- денежные средства, вносимые членами кооператива для покрытия эксплуатационных, административно - хозяйственных нужд.

Пунктом 4.4 Устава гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» установлено, что размер вступительных, целевых, членских и дополнительных взносов входит в компетенцию конференции уполномоченных кооператива.

Согласно п.5.10 Устава гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» члены гаражного кооператива обязаны соблюдать настоящий Устав и выполнять все решения органов управления кооперативом.

В нарушение своих обязательств ответчик в добровольном порядке не внес членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год, а также дополнительные взносы, установленные решениями конференции гаражного кооператива, в том числе, на исполнение представления, выданного органами ГУ МЧС России по Тюменской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в размере 210 рублей, установленный решением конференции кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы внесение денежных средств на указанные цели не противоречит положениям устава о существе дополнительного взноса. Решение об установлении дополнительного взноса на указанные цели принято компетентным органом кооператива и ответчиком не оспорено.

    В то же время суд апелляционной инстанции находит необоснованным обжалуемое решение в части взыскания с ответчика штрафа за невыход на субботник в размере 300 руб.

    Действительно, п.5.10 Устава гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» предусмотрена обязанность членов кооператива отрабатывать на субботниках и участвовать в благоустройстве территории кооператива не менее 10 часов в год.

    Однако действующий Устав кооператива не предусматривает ответственности за невыполнение членом кооператива данной обязанности, а также право конференции уполномоченных членов кооператива устанавливать какие-либо дополнительные штрафы за невыполнение членами кооператива своих обязанностей.

    Также применительно к требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.5.10 Устава.

    В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованным, обжалуемое решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья при вынесении решения счел необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом сложности дела, степени участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются как основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя регламентируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей иные критерии определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

    Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» к Жукову ФИО18 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, дополнительных взносов, штрафа изменить.

    Исковые требования гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ФИО19 в пользу гаражного кооператива индивидуального автотранспорта «Алитет» за ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по оплате членских взносов в размере 2180 рублей, дополнительный взнос за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 500 рублей, целевой взнос за замену дорожного покрытия в размере 300 рублей, дополнительный взнос для исполнения представления, выданного органами ГУ МЧС России по Тюменской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего: 6190 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Апелляционную жалобу Жукова ФИО20 удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А.Савельева