Решение по делу № 33-601/2019 (33-23131/2018;) от 04.12.2018

Судья Доева И.Б. дело № 33-601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года частную жалобу истца Самарцева В.В. на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 об оставлении без удовлетворения заявления Самарцева В.В. об отмене определения суда от 30.05.2018 об оставлении искового заявления Самарцева В.В. к ГБУЗ Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные компенсации и гарантии, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.05.2017 Самарцев В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные компенсации и гарантии, компенсации морального вреда.

02.11.2017 Кировградским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которое было отменено определением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2017 по заявлению ГБУЗ Свердловской области «Кировградская центральная городская больница».

27.12.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

26.04.2018 производство по делу возобновлено. В судебные заседания, назначенные на 23.05.2018 и на 30.05.2018 Самарцев В.В. не явился.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.05.2018 исковое заявление Самарцева В.В. к ГБУЗ Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с такими выводами суда, истец 05.10.2018 подал заявление об отмене определения Кировградского городского суда Свердловской области от 30.05.2018, указав, что со 02.03.2018 по 30.08.2018 он проходил реабилитацию в реабилитационном центре «Ковчег» за пределами Свердловской области.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 заявление Самарцева В.В. об отмене определения суда от 30.05.2018 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Самарцев В.В. определение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 просит отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В возражении на частную жалобу ответчик ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением от 06.12.2018, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Также информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 30.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении истца и об отсутствии у него уважительных причин неявки в судебные заседания, назначенные на 23.05.2018 и на 30.05.2018, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу по иску Самарцева В.В. к ГБУЗ Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» после проведения судебной экспертизы возобновлено 26.04.2018. 04.05.2018 на номер телефона, указанный истцом в расписке о согласии на смс-оповещение, направлено смс-сообщение с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2018, однако данное смс-сообщение адресату доставлено не было.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 30.05.2018, а Самарцеву В.В. вновь направлено смс-оповещение по указанному номеру телефона, а также 24.05.2018 – извещение по почте. Однако, смс-сообщение доставлено адресату не было, почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнил надлежащим образом, направив судебные извещения по указанному Самарцевым В.В. адресу и номеру телефона, соответственно риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам истец.

Кроме того, зная о наличии в производстве суда гражданского дела инициированного подателем жалобы, действуя добросовестно, Самарцев В.В. имел возможность уточнить информацию о движении дела посредством телефонной связи либо посредством сети Интернет, чего сделано не было. Как обоснованно указал суд, само по себе нахождение истца в реабилитационном центре не свидетельствовало о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания 23.05.2018 и 30.05.2018, объективно не препятствовало ему в реализации предоставленных ему процессуальных прав, а также исполнении предусмотренных законом обязанностей, в том числе по уведомлению суда о невозможности участия в судебном заседании и предоставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что после вынесения определения суда от ( / / ) до подачи заявления о его отмене прошло более четырех месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении Самарцевым В.В. своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обоснованно отказал в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного определение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░ ░.░.