Решение по делу № 33-8512/2016 от 20.06.2016

Дело № 33-8512/16

Судья Петухова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.

судей Рубан О.Н., Поповой Н.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой О.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Третьякову О.А. произвести реконструкцию пристроя/крытого двора/, входящего в состав домовладения по адресу: **** путем изменения конфигурации крыши – уменьшения уклона над кровлей пристроя до 10 градусов по линии горизонта, вывода ската этой крыши на ее земельный участок, организацией водостока на ее земельный участок и установление на ней снегодержателей заводского производства.

Взыскать с Третьяковой О.А. в пользу Вороновой Т.Н. *** рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Анадис» на обследование кровли – *** рублей, услуги банка – *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронова Т.Н. обратилась в суд с иском о возложении на Третьякову О.А. обязанности произвести реконструкцию пристроя (крытого двора), входящего в состав домовладения по адресу: ****, путем изменения конфигурации крыши - уменьшения уклона над кровлей пристроя до 10 градусов по линии горизонта, вывода ската этой крыши на ее земельный участок, организацией водостока на ее земельный участок и установление на ней снегодержателей заводского производства, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Третьякова О.А., указывая, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Воронова Т.А. при оформлении земельного участка в собственность указала границу не по фактически сложившейся, а по границе домовладения № **, тем самым приняла риск возможных негативных последствий. Жилой дом с крытым двором построен ранее, чем истица неверно обозначила границы своего земельного участка. Согласование границ произведено с нарушением действующего законодательства. Фактическая граница не соответствует данным государственного кадастрового учета. Истицей не доказано нарушение ее прав, причинение ей ущерба, вреда либо наличие угрозы ее жизни. Ливневая канава устроена давно, длительное время использовалась специально для вывода с территории соседних участков дождевых и талых вод, не засыпана Вороновой Т.А., которая также заинтересована в её использовании. С крыши дома истицы падает больше снега, чем с крыши дома ответчицы. Неправомерно суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые пояснили, что снег удерживается на крыше дома Третьяковой О.А., не падая. Свидетель В. заинтересован в исходе дела. Суд не обосновал необходимость проведения ответчиком всех указанных в заключении ООО «Анадис» мероприятий, способствующих дальнейшей безопасной эксплуатации крыши.

Вороновой Т.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Воронова Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, является Третьякова О.А. На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен жилой бревенчатый дом с холодным пристроем.

Вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2015 г. установлено, что расстояние от жилого дома № ** по ул. **** до окон дома № ** составляет ориентировочно 6,3 метра. Крыша дома № ** нависает на соседний земельный участок по адресу: ****. При строительстве дома ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, результатом которых является попадание осадков на земельный участок истца, что может повлечь за собой повреждение имущества, а также причинение вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому заключению по результатам обследования технического состояния кровельного покрытия и снегозадержателя над жилым домом и пристроем по адресу: ****, составленному ООО «Анадис», совмещенная кровля над жилым зданием и пристроем непригодна для дальнейшей эксплуатации. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо изменить конструкцию кровли над пристроем с водостоком в направлении своего земельного участка, или изменить уклон над кровлей пристроя до минимального (до 10 градусов) с установлением снегозадержателя (заводского изготовления или изготовленного по проекту организацией, имеющей допуск на данный вид деятельности) и устройством организованного водостока на свой земельный участок.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вороновой Т.А.

Из смысла ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав. Постройка, принадлежащая ответчику, осуществлена с нарушением строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Ссылки Третьяковой О.А. на то, что смежная граница между земельными участками сторон установлена неверно, судебная коллегия отвергает. Соответствующие границы не оспорены, незаконными не признаны, таких требований Третьяковой О.А. заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из границ земельных участков, установленных в государственном кадастре недвижимости.

Нарушение прав Вороновой Т.А. в результате устройства крыши с нарушением строительных норм и правил нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, установлено вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2015 г., и оспариванию не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в том числе показаний свидетелей, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Способ восстановления нарушенных прав истца определен судом первой инстанции с учетом технического заключения ООО «Анадис», которое стороной ответчика не опровергнуто в установленном порядке. Необоснованного возложения на ответчика обязанности не имеется, судом указан способ реконструкции пристроя, входящего в состав принадлежащего ответчику домовладения по адресу: **** путем изменения конфигурации крыши.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи