Решение по делу № 2-1708/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1708/15

10 февраля 2015г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Махова В.В.,

при секретаре Потапенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. А. к СОАО «ВСК», о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

                 У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по КАСКО, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства «Ниссан-Альмера», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, которые были получены во время движения от воздействия дорожных камней.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СОАО «ВСК», где заключил договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности КАСКО за №.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения величины причиненного материального ущерба, истец организовал независимую экспертизу у независимого оценщика ИП ФИО3

Согласно отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 56 661,66 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 500 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с СОАО «ВСК», по мнению истца, составила 66 161,66 рубль, из расчета: 56 661,66 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 9 500 рублей (утеря товарной стоимости), что являлось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 66 161,66 рубль, проценты за пользование денежными средствами истца в размере 1 197 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также сумму судебных расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности в судебном заседании просила суд приобщить к материалам дела акт осмотра транспортного средства истца, а также просила суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела МВД России по <адрес> были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства «Ниссан-Альмера», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, которые были получены во время движения от воздействия дорожных камней.

Из материалов дела усматривается, что Кравченко В. А. на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. с СОАО «ВСК» в добровольном порядке застраховал в страховой компании ответчика по риску "Ущерб, Хищение" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Ниссан-Альмера», государственный номер №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате происшествия пострадал автомобиль истца, ему причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 56 661,66 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 500 рублей.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта выполненное ИП ФИО3 При этом суд отмечает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и суд полагает, что ответчик, при наличии страхового случая, необоснованно не произвел полную выплату страхового возмещения.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. №5-В08-53, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором страхования сообщил страховщику о наступлении страхового случая, однако ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, возмещен не в полном объеме, обязательства по договору КАСКО не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 66 161,66 рубль, из расчета: 56 661,66 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 9 500 рублей (утеря товарной стоимости), что явилось основанием для обращения в суд.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд, оценивая последствия ненадлежащего неисполнения обязательства, считает верным удовлетворить данное требование в части и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. суд на основании ст.333 ГК РФ, которая подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снижает размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей.

Представитель истца просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 197 рублей.

Суд, оценивая последствия ненадлежащего неисполнения обязательства, считает верным удовлетворить данное требование.

Также представитель истца ходатайствовал перед судом о взыскании компенсации за моральный вред, который оценивается им в размере 30 000 рублей. Суд, оценивая сложность и продолжительность дела, удовлетворяет данное требование в части, и взыскивает в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 500 рублей. При этом суд, согласно ст.151 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен вред незаконными действиями ответчика.

На том основании, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с СОАО «ВСК» подлежит выплата государственной пошлины в размере 2 184,85 рубля, рассчитанная от суммы, удовлетворенной судом, в пользу государства.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика с СОАО «ВСК» в пользу Кравченко В. А. подлежат к взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, оплата услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кравченко В. А. сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в размере 78 658,66 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу государства 2 184,85 (две тысячи сто восемьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек) рубля в качестве оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Махов В.В.