Решение по делу № 2-295/2016 (2-2695/2015;) от 24.12.2015

         Дело №2-295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 22 марта 2016 года

гражданское дело по иску Кучаева Михаила Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - филиал Управление федеральной почтовой связи Республики Коми о признании нарушенным сотрудниками Печорского почтамта права потребителя на получение услуг и ответа, о взыскании морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучаев М.Н. обратился в суд к ответчику ФГУП «Почта России» -филиал УФПС Республики Коми (Печорский почтамт) о признании нарушенным сотрудниками Печорского почтамта права потребителя Кучаева М.Н. на получение услуг и ответа, о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей, в обоснование которых указал следующее. дд.мм.гггг. подал претензию в почтовое отделение ..., указав: прошу выдать ключ от абонентского ящика №, для получения почтовой корреспонденции, поступающая от судебных инстанций, прокуратуры, административных органов. Ответа и ключей от абонементного ящика № в установленный законом «О защите прав потребителей» срок 10 дней ст.22; 31 не получено. дд.мм.гггг. направил заказным письмом: «заявление о заключении договора аренды абонементного почтового ящика № в г.Усинск Р.Коми за 2015 с ежемесячной арендной платой в сумме рублей:12м= рублей. Просит перезаключить договор аренды абонементного почтового ящика № в г.Усинск Р.Коми за 2016г с ежемесячной арендной платой в сумме рублей х 5.5% = рублей. рублей + рублей = рублей :12 = рублей. дд.мм.гггг. заявление получено Печорским почтамтом. Ответа в установленный законом срок не получено. Сотрудники почты 169710 шантажируют, требуя уплатить за аренду абонементного ящика № по ...А сумму рублей за 2015г. На основании «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов» от 01.12.14 №371-ФЗ ст.1 ч.1 «Утвердить основные характеристики федерального бюджета на 2015 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 5,5 процента. Имеет право уплатить стоимость услуги, установленную законом. Сотрудники почтамта нарушением прав потребителя причинили моральный вред. Испытал нравственные и физические переживания, унижение, дискриминацию по социальному признаку, эмоциональный стресс, психологические и соматические страдания.

Дополнением к исковому заявлению от дд.мм.гггг. истец просил признать нарушенным сотрудниками ответчика Печорского почтамта права потребителя Кучаева М.Н. на получение услуг и ответа. Взыскать с Печорского почтамта Р.Коми в пользу Кучаева М.Н. компенсацию морального вреда в сумме рублей. Взыскать с Печорского почтамта Р.Коми в пользу Кучаева М.Н. штраф в сумме рублей.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной почтовой связи филиал Управления по Республике Коми.

Представитель истца Арсланов Д.Х. суду пояснил, что предыдущим решением суда, было установлено, что истец договор на обслуживание абонементного почтового ящика на 2015 получил, но его не подписал. Также заявлением истец отказался от пользования ящиком на 2016. Моральный вред обосновывает тем, что не мог воспользоваться ящиком, т.к. ему предъявили завышенный счет 800 рублей в год, оценивает его в 5000 рублей. Штраф предусмотрен в рамках административного судопроизводства, требование истца ему не понятно, произвольное требование.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - филиал УФПС Республики Коми, Ведмецкая Г.А., действующая по доверенности, считает, что права истца не нарушены. В феврале 2015 в кабинете по адресу ..., лично передала истцу договор на 2015. Истец прочитал его, подписывать не стал, забрал с собой все три экземпляра, пояснил, что ему нужно ознакомиться внимательно. На обслуживание ящика был установлен льготный тариф для пенсионеров 70 рублей в месяц всего за год 840 рублей. В течении года встречались с истцом на почте, спрашивала, когда принесет договор, отвечал, что занимается, у него были незакрытые вопросы. дд.мм.гггг. принес заявление об отказе от заключения договора на 2016. Все ящики, которые находились по ... были перемещены на ..., по многочисленным просьбам пользователей для удобства клиентов, поскольку получив извещения на ..., корреспонденцию вынуждены были приходить получать на ... года ключ от абонементного ящика № истец не сдавал. Получив проект договора на 2015, они прождали решение истца о заключении договора на 2015 до конца марта 2015, с дд.мм.гггг. вся корреспонденция, поступающая на его имя передавалась в отдел до востребования. В старом ящике ничего не было.

дд.мм.гггг. истец обратился к ней с претензией. На его экземпляре представитель дала ответ, имеющийся у истца, в котором указала, что договор выдавала и ему предложена оплата за абон. ящик как пенсионеру по тарифу 70 рублей в месяц.

Письмо от дд.мм.гггг. адресовано не ей, она его не получала пояснить по нему ничего не может. Шантажа со стороны ответчика не было, договор дд.мм.гггг. подписал, согласился с суммой 840 рублей, но не оплатил, дд.мм.гггг. написал заявление об отказе от договора на 2016.

В настоящее судебное заседание истец не явился. В судебном заседании дд.мм.гггг. суду пояснил, что с дд.мм.гггг. арендует абонентский ящик №. Договор аренды заключен с Печорским почтамтом ФГУП «Поста России». Он заплатил абонентскую плату за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере рублей. В 2015 году ему выставили счет за аренду абонентского ящика в размере рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Он отказался заключать договор, так как ответчик нарушил его права потребителя. Ответчик не имел права повышать арендную плату выше уровня инфляции. В соответствии с постановлением Правительства РФ индексация составляет не более 5%, и за 2015 год так же не более 5%. В соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2014 «О федеральном бюджете на плановый период 2016 и 2017 годов» индексация арендной платы составила рублей ( В 2015 году его исковое заявление к ФГУП «Почта России» рассмотрела судья Усинского городского суда РК Беляева И.А. и вынесла решение о взыскании морального вреда в размере рублей. ФГУП «Почта России» нарушает его конституционные права, а именно его корреспонденция лежит в абонентском ящике, но работники почты отказываются ему ее отдавать. Договор аренды абонентского ящика с ФГУП «Почта России» он заключил, но его не выдали на руки. Он подписал договор аренды абонентского ящика и передал его в Усинский почтамт по адресу: ... начальнику ФПС. Ключи от абонентского ящика ему не передали. На основании решения Усинского городского суда РК, ФГУП «Почта России» должна ему выплатить компенсацию морального вреда, а он должен доплатить арендную плату в размере 800 рублей. Только после согласования его договора в ФГУП «Почта России» в г.Сыктывкаре, его должны были вернуть договор. Договор аренды абонентского ящика за 2015 год он не получал и следовательно не оплатил арендную плату. Он так же не получил ответ на его претензию. Его лишили возможности получать корреспонденцию.

Согласен оплатить арендную плату за пользование абонентским ящиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., арендная плата должна составлять 48 рублей. С ответом, который дали ему на претензию не согласен, т.к. ключи от абонентского ящика не получил. Это не ответ. Это её мнение. Не получил доступ к абонентскому ящику. Не получил ответа на свое заявление и претензию.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (ред. от 06.12.2011) (далее - Закон о почтовой связи) ФГУП «Почта России» является организацией почтовой связи, государственным унитарным предприятием, созданным на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Услуги почтовой связи представляют собой действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 10 Закона о почтовой связи регулирование деятельности в области почтовой связи и управление такой деятельностью осуществляются федеральными органами исполнительной власти в области связи.

Согласно статье 18 Закона о почтовой связи организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством.

Универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона о почтовой связи плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе. Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты. Таким образом, государственному регулированию подлежат только универсальные услуги связи.

Порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации определен в Положении о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее - Положение № 637).

Согласно пункту 2 Положения № 637 государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи). Пунктом 3 Положения определено, что государственное регулирование тарифов на услуги связи и государственный контроль осуществляются Федеральной службой по тарифам (далее - регулирующий орган).

Также постановлением Правительства № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ). Согласно данному Перечню ФСТ регулирует только стоимость услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей). Приказом от 07.12.2010 № 385-с/2 ФСТ для ФГУП «Почта России» установлены тарифы на услуги почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Согласно ст. 2 Закона о почтовой связи абонементный почтовый шкаф - устанавливаемый в объектах почтовой связи специальный шкаф с запирающимися ячейками, которые абонируются на определенный срок адресатами для получения почтовых отправлений.

Исходя из буквального содержания ст.2, ст. 18 Закона о почтовой связи услуга по абонированию ящика абонементного почтового шкафа не является универсальной услугой почтовой связи, а относится к иным услугам почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Статьей 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Усинского городского суда по делу № от дд.мм.гггг. установлено, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела в адрес истца ответчиком для подписания направлен проект договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от дд.мм.гггг. с указанной в нем суммой оплаты в размере 840 руб. за 12 месяцев, что соответствует требованиям распоряжения УФПС РК № от дд.мм.гггг. об оплате аренды абонентского шкафа в льготном исчислении в размере 70 руб. в месяц истцом, являющемся пенсионером.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не получал договор на 2015 не являются обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что позиция истца Кучаева М.Н. о необоснованности действий ответчика по установлению тарифов за услугу по абонированию ящика абонементного почтового шкафас превышением коэффициента ежегодной инфляции, устанавливаемой государством в законодательном порядке, не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанная услуга не относится к универсальным услугам, плата за которые определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данная услуга не указана в Перечне услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам.

Из материалов дела установлено, что в период возникновения и действия спорных правоотношений предоставление услуг по абонированию ящика абонементного почтового шкафа регулировались приказом ФГУП «Почта России» от 30.09.2005 №397 «О порядке абонирования ячеек абонементных почтовых шкафов» и утверждаемыми ФГУП «Почта России» тарифами на дополнительные услуги почтовой связи. Физические и юридические лица, желающие пользоваться ячейками абонементных почтовых шкафов за установленную плату, заключают договор с УФПС-филиалом ФГУП «Почта России». Оплата абонирования ячейки производится по наличному и безналичному расчету. Абонент за период абонирования абонементного почтового шкафа производит предоплату в кассу объекта почтовой связи Исполнителя по тарифам, действующим на момент заключения договора.

Приказом ФГУП «Почта России» от 30.06.2014 №188-п «Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» с 01 июля 2014года были введены централизованные тарифы, с указанием минимального (базового) размера по каждой тарифной зоне и по категориям пользователей, включая физических и юридических лиц, а также лиц, которым предоставляются льготы на услугу абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, который действует на территории Республики Коми на основании распоряжения УФПС РК №27 с 1 июля 2014.

Согласно указанному приказу стоимость услуги абонирование ячейки абонементного почтового шкафа за 1 месяц для инвалидов, пенсионеров и участников ВОВ составляет 70 руб., или 840 руб. за 12 месяцев.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии проекта договора №29.2.2.-15-3/969 между сторонами на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01 января 2015 и счета №3707 от 19 декабря 2014, стоимость договора составляет 840 рублей за 12 месяцев, по состоянию на 24.12.2015 (дата обращения в суд) Кучаевым М.Н. не была оплачена, что следует из его дополнения к исковому заявлению от 18.02.2016 (л.д.27).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии сл ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из письменного отзыва и дополнения к отзыву представителя ответчика просьбу Кучаева М.Н. о выдаче ему ключей, нет возможности и законных оснований удовлетворить, т.к. ключи от абонентских шкафов выдаются только тем, у кого есть договор и произведена оплата, а Кучаев М.Н. не возвратил и не оплатил переданный ему вариант договора за 2015г. Ответчик считает, что Кучаев М.Н. не акцептировал оферту. В 2015 году услуга по предоставлению в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов не оказывалась, и обязанности предоставить в аренду ящик №370 и передавать ключи от него у ответчика не возникало, как и не возникла обязанность истца оплатить услуги. В книге входящей документации нет информации о поступлении каких-либо заказных писем от Кучаева М.Н. в указанный период. (л.д.32, 26).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя услуг ответчика, поскольку истцом договор не подписан и услуга не оплачена на 2015, в 2015 году ящиком № пользовался, что не оспаривается истцом, в то же время истцом не предоставлено доказательств, что ключи от ящика № он возвращал (передавал) после 2014г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Кучаевым М.Н. исковых требований о взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» в связи с тем, что не получил услугу по указанным им в иске обоснованиям не имеется.

Требования о возмещении морального вреда и штрафа истцом мотивированны, в том числе и не предоставлением ответчиком ответа на письменное обращение от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. на имя начальника Печорского почтамта.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. Кучаев М.Н. лично обратился к представителю ответчика. Начальник участка по контролю за производственно-технологической деятельностью Печорского почтамта УФПС Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» г.Усинска Ведмецкая Г.А. законный представитель ответчика на экземпляре истца подготовила ответ и вручила истцу в тот же час, что не оспаривается истцом.

Из пояснений истца следует, что им не оспаривается не получение ответа на письмо дд.мм.гггг. представителя ответчика, истец не согласен с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответа, что само по себе не является основанием для признания действий ответчика нарушающими права истца.

дд.мм.гггг. по утверждению истца направил в адрес Печорского почтамта предложение о перезаключении договора аренды абонементного почтового ящика № в г.Усинске Р.Коми за 2015, за 2016. В обосновании своей позиции истец прикладывает копию кассового чека, от дд.мм.гггг. № и копию кассового чека от дд.мм.гггг. № об отправке письма. (л.д.5).

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что установленный факт нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Ссылки истца на нарушение ответчиком указанных сроков в ст.22 и ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованны. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Вместе с тем при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, на которые он ссылается в иске, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда и штрафа не имеется.

В данном случае истцом не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства повлекли нарушение его прав или создали для него новые обязательства.

В соответствие со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат сведений о том, что находилось в конверте направленном Кучаевым М.Н. в адрес представителя ответчика дд.мм.гггг..

Как следует из ответа представителя ответчика №.52-1158 от дд.мм.гггг. в период с ноября 2015 по январь 2016 писем с заявками на заключение Договора аренды абон. ящика от Кучаева М.Н. не поступало (л.д.26).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с указанным текстом письма, а также наступления негативных последствий для истца, по рассмотрению в установленный срок обращения Кучаева М.Н. от дд.мм.гггг., суд полагает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Требования Кучаева М.Н. о взыскании с ответчика штрафа являются производными от основных требований, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нет оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучаева Михаила Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - филиал Управление федеральной почтовой связи Республики Коми о признании нарушенным сотрудниками Печорского почтамта права потребителя на получение услуг и ответа, о взыскании морального вреда и штрафа - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий:                                           Т.М.Брагина

         Дело №2-295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

                 при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 22 марта 2016 года

гражданское дело по иску Кучаева Михаила Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - филиал Управление федеральной почтовой связи Республики Коми о признании нарушенным сотрудниками Печорского почтамта права потребителя на получение услуг и ответа, о взыскании морального вреда и штрафа

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучаева Михаила Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - филиал Управление федеральной почтовой связи Республики Коми о признании нарушенным сотрудниками Печорского почтамта права потребителя на получение услуг и ответа, о взыскании морального вреда и штрафа - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Председательствующий:                                                     Брагина Т.М.