Решение по делу № 2-8095/2012 от 23.07.2012

№2-8095/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шатову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шатову В. А. и просит расторгнуть кредитный договор № от д.м.г; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от д.м.г в размере 121717,12 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3634,34 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.36).

Ответчик – Шатов В. А. в судебное заседание явился, заявленные требования признает частично, поскольку из представленных ему сведений ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору составляет 92037,38 рублей.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

д.м.г между ОАО «Сбербанк России» и Шатовым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 260000 рублей по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.10-13).

Согласно пункту 3.1 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

Истцом ответчику было направлено требование от д.м.г № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, согласно которому, в случае неисполнения в срок обязательств, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора (л.д.22-26).

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

По состоянию на д.м.г, задолженность по кредитному договору № от д.м.г, составляет 121717,12 рублей, в том числе: неустойка за проср.проценты – 905,98 рублей, неустойка за проср.ссуду – 1424,44 рублей, просроченная ссуда – 116788,40 рублей, просроченные проценты на сроч.СЗ – 2598,30 рублей (л.д.4-8).

Однако из представленных сведений ОАО «Сбербанк России» об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от д.м.г за период с д.м.г по д.м.г, усматривается, что сумма задолженности составляет 92037,38 рублей (л.д.39).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности в размере 92037,38 рублей (л.д.39), образовавшаяся в результате неисполнения ответчиком от взятых на себя обязательств по договору кредита, подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634,34 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что согласно расчету сумма задолженности составляет 121717,12 рублей (л.д.4-8), а по сведениям ОАО «Сбербанк России» об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от д.м.г за период с д.м.г по д.м.г, сумма задолженности составляет 92037,38 рублей (л.д.39), суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично. Кроме того, ответчик исковые требования в части взыскании с него задолженности по кредитному договору № от д.м.г в размере 92037,38 рублей признает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Шатову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный д.м.г между ОАО «Сбербанк России» и Шатовым В. А..

Взыскать с Шатова В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от д.м.г в размере 92037,38 рублей.

Взыскать с Шатова В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 3634,34 рублей.

Всего с Шатова В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 95671,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- С.В. Мартиросян