Решение по делу № 2-347/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 декабря 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице ... к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.С. Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице ... обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.С., ООО «Комфорт», Шестаковой Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата> ... по состоянию на <Дата> в сумме ...., судебных расходов в размере ...., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шестакову А.С., согласно договору ипотеки ... от <Дата>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с договором ипотеки ... от <Дата> в размере .... (двухэтажное административное здание), и в сумме .... (земельный участок).

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице ... обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.С., Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <Дата> ... по состоянию на <Дата> в сумме ...., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ....; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шестакову А.С., согласно договору ипотеки ... от <Дата>, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с договором ипотеки ... от <Дата> в размере ... руб. (двухэтажное административное здание) и в сумме ... руб. (земельный участок).

Определением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> объединены в одно производство гражданские дела ... и ... по искам ОАО «Сбербанк России» в лице ... (далее по тексту определения – Банк, истец) к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.С., Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований Банком указано, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице ... (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор .... Согласно п.1 данного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по <Дата> на приобретение здания комбината бытового обслуживания, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производилась <Дата> зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов, или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в ... раза процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено (п. 8): поручительство физического лица – Шестаковой Н.М. в соответствии с договором поручительства ... от <Дата> и приложением ... к договору поручительства, являющимся неотъемлемой частью договора; поручительство юридического лица – ООО «Комфорт» в соответствии с договором поручительства ... от <Дата> и приложением ... к договору поручительства, являющимся неотъемлемой частью договора; залог недвижимого имущества – двухэтажного административного здания, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый/условный ..., и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., категория земель - земли населенных пунктов, для производственной деятельности, в соответствии с договором ипотеки ... от <Дата> и приложением ... к договору ипотеки, являющимся неотъемлемой частью договора. <Дата> между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договору ипотеки, установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в сумме ... руб. (двухэтажное административное здание) и в сумме ... руб. (земельный участок). <Дата> между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, продлен срок кредитования на 6 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на ... месяцев, установлен новый график платежей, установлен размер процентов за пользование кредитом - ... процентов годовых. Поэтому внесены изменения в договоры поручительства и договор ипотеки. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. За период действия договора были неоднократно допущены просрочки погашения кредита. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.

<Дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице ... (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.С. (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки ...). Согласно п.1 данного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... руб. на срок по <Дата> для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производилась в течение периода доступности зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено: поручительство физического лица – Шестаковой Н.М. в соответствии с договором поручительства ... от <Дата>; поручительство юридического лица – ООО «Комфорт» от <Дата>; залог недвижимого имущества – двухэтажного административного здания и земельного участка. <Дата> между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, продлен срок кредитования на 6 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на ... месяцев, установлен - новый график платежей, установлен размер процентов за пользование кредитом - ...% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. За период действия договора были неоднократно допущены просрочки погашения кредита. По состоянию на <Дата> задолженность составляет .... В адрес ответчиков были направлены требования от <Дата> о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.

Представитель Банка Ивлева Н.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит отказать стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки. В дополнительно представленном в суд ходатайстве просит определить начальную продажную стоимость переметов залога в соответствии с решением Онежского городского суда от <Дата> по гражданскому делу ..., имеющим преюдициальное значение (том 2, л.д. 76-82).

Ответчики индивидуальный предприниматель Шестаков А.С., Шестакова Н.М., представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 87, 90).

Ответчик индивидуальный предприниматель Шестаков А.С. представил в суд письменное ходатайство об уменьшении пени (неустойки), полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д. 101).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 и 819 ГК РФ по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.С. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Шестакову А.С. был предоставлен кредит в сумме ... руб. для приобретения здания комбината бытового обслуживания на срок по <Дата> под ... процентов годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и Общих условий предоставления и облуживания обеспечения кредитов. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. 3 кредитного договора денежные средства на расчетный счет Шестакова А.С.

Согласно кредитному договору от <Дата> заемщик обязался производить ежемесячную уплату процентов «...» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых (п. 4). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в ... раза процентной ставки в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7).

<Дата> и <Дата> между кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от <Дата>, продлен срок кредитования на ... месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на ... месяцев, установлен новый график платежей, установлен размер процентов за пользование кредитом – ... процентов годовых. Соответственно, внесены изменения в договор поручительства и договор ипотеки.

<Дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.С. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор) ..., согласно которому Шестакову А.С. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по <Дата> под ... процентов годовых, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и Общих условий предоставления и облуживания обеспечения кредитов. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п. 3 кредитного договора денежные средства на расчетный счет ответчика Шестакова А.С.

<Дата> между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата>, продлен срок кредитования на ... месяцев (до <Дата>) и предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на ... месяцев, установлен размер процентов за пользование кредитом – 11,9 процентов годовых. Соответственно, внесены изменения в договор поручительства и договор ипотеки.

Согласно кредитному договору от <Дата>, по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере ...% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере ...% годовых от свободного остатка лимита.

Кредитные договоры либо их отдельные условия сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с Банком были заключены:

- договоры поручительства с физическим лицом Шестаковой Н.М. ... от <Дата> и ... от <Дата>;

- договоры поручительства с юридическим лицом – ООО «Комфорт» ... от <Дата> и ... от <Дата>;

- договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества ... от <Дата> и ... от <Дата>: двухэтажного административного здания, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый/условный ..., и земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., категория земель – земли населенных пунктов, для производственной деятельности.

Договоры поручительства и залога недвижимого имущества либо их отдельные условия сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.С. всех обязательств по кредитным договорам от <Дата> и <Дата>.

Пункт 2.1 договоров ипотеки предусматривает, что залогом обеспечиваются исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.С., возникших на основании кредитных договоров от <Дата> и <Дата>.

Заемщик систематически нарушал кредитные обязательства, допускал возникновение просроченной задолженности, не производил платежи.

Так, ИП Шестаков А.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора ... от <Дата>, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, имеется просроченная задолженность по состоянию на <Дата> в общем размере ...., из них: просроченная ссудная задолженность ....; просроченная задолженность по процентам ....; просроченная плата за обслуживание кредита ....; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита ....; неустойка за несвоевременное погашение кредита ....; неустойка за несвоевременную уплату процентов ....

ИП Шестаков А.С. также неоднократно нарушал условие кредитного договора ... от <Дата>, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, имеется просроченная задолженность по состоянию на <Дата> в общем размере ...., из них: просроченная ссудная задолженность ....; просроченная задолженность по процентам ....; просроченная плата за обслуживание кредита ....; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита ....; неустойка за несвоевременное погашение кредита ....; неустойка за несвоевременную уплату процентов ....

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили, против них не возражали. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитных договоров и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился к ответчикам с требованиями о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиками в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиками не заявлялось.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем ответчиком – индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.С. суду не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, каких-либо подтверждений наличия обоюдной вины истца и ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, а также умышленного или неосторожного увеличения размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора со стороны истца (кредитора), в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Шестаковым А.С., а не вследствие каких-либо действий кредитора.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера кредитной задолженности, неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что Банк принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, <Дата> Банк направил заемщику и поручителям уведомления о необходимости погашения задолженности, а <Дата> принял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке, подав иск о взыскании суммы кредитной задолженности.

Соответчики не оспаривали того обстоятельства, что заемщиком (Шестаковым А.С.) допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита, не представили доказательств в обоснование своих возражений.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку кредитным договором было предусмотрено возвращение заемщиком кредита по частям и он не возвращал в установленные сроки очередные части кредита, постольку у Банка возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла п. 1 ст. 408 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 810 (п. 3) названного Кодекса, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор не считается расторгнутым и будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, а условия кредитного договора сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, у суда не имеется законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

За нарушение заемщиком обязательств условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. Требования Банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиками не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой задолженности по просроченным штрафам и последствиями нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки, предоставленное суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направлено на устранение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем уменьшение неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела, в частности представленных истцом расчетов следует, что просроченная задолженность по основным долгам, в несколько раз превышает заявленные к взысканию суммы по неустойке за просроченный основной долг и за просроченные проценты. Количество дней просрочки, согласно выписке по лицевому счету и расчетам, указывает на значительный период просрочки исполнения обязательств. Установленный кредитными договорами размер штрафных санкций не является чрезмерно высоким.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий кредитных договоров, количества раз и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, который до настоящего времени продолжает пользоваться кредитом при осуществлении предпринимательской деятельности и извлекать прибыль, принимая во внимание, что значительная часть долга по кредитам ответчиком не выплачена, истец просит удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, залоговая стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, ответчики доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представляли, а исключительных обстоятельств ответчиками не приведено и судом не установлено, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки, о чем просит ответчик Шестаков А.С., не имеется. При заключении кредитных договоров индивидуальный предприниматель Шестаков А.С. мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с заемщика ИП Шестакова А.С., а также поручителей Шестаковой Н.М. и ООО «Комфорт» кредитной задолженности с учетом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение кредитных обязательств, в солидарном порядке.

В соответствии со статьями 329, 334 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из установленного в судебном заседании усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей между Банком и ИП Шестаковым А.С. заключены договоры ипотеки недвижимого имущества.

Предметом залога являются: двухэтажное административное здание, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый/условный ..., и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., категория земель – ..., в соответствии с договором ипотеки.

Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости согласно договорам залога, составляет административного здания – ... руб., земельного участка – ... руб.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, так как залоговая стоимость имущества могла измениться.

Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...», выполненному экспертом-оценщиком ФИО, от <Дата> ...-СД рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на <Дата> составила с НДС – ... руб., а именно: административного здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) ..., составила - ... руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый ..., составила ... руб. (том 2, л.д. 35).

Суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться экспертным заключением ООО «...», выполненным экспертом-оценщиком ФИО, от <Дата> ...-СД, так как отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выводы эксперта подробно мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИП Шестаков А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, обеспеченным вышеуказанными договорами ипотеки, учитывая, что, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее ИП Шестакову А.С., в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

В данном случае следует определить начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости"): административного здания комбината бытового обслуживания в сумме ....; земельного участка – ....

Реализацию заложенного имущества следует провести путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости предметов залога, двухэтажного административного здания и земельного участка, в соответствии с решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по гражданскому делу ... в размере .... и в сумме .... (земельный участок), о чем просит сторона истца в поданных в суд исках и в дополнительно представленном в суд ходатайстве (том 2, л.д. 76-82).

По гражданскому делу ... исковые требования Банка были основаны на других обстоятельствах, вытекающих из иного кредитного договора, по которому заемщиком выступало ООО «Комфорт». Представитель истца не возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости предметов залога. Кроме того, ходатайство представителя истца по существу связано с исполнением решения суда, что не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме .... (... руб. +... руб.), по .... с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из определения суда от <Дата> усматривается, что по ходатайству ответчика ИП Шестакова А.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ИП Шестакова А.С. При этом ответчики Шестакова Н.М. и ООО «Комфорт» не возражали против назначения экспертизы.

Заключение эксперта составлено без предварительной оплаты, направлено в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе в размере ....

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, постольку расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «...» в долевом порядке: с ИП Шестакова А.С. в сумме ... руб., Шестаковой Н.М. – ... руб., ООО «Комфорт» - ... руб. Оснований для отнесения расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.С., Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова А.С., Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ... задолженность по кредитному договору ... от <Дата>, по состоянию на <Дата>, в общем размере ..., из них: просроченная ссудная задолженность в размере ..., просроченная задолженность по процентам – ..., просроченная плата за обслуживание кредита – ..., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – ..., неустойка за несвоевременное погашение кредита – ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова А.С., Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ... задолженность по договору ... от <Дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по состоянию на <Дата>, в общем размере ..., из них: просроченная ссудная задолженность в размере ..., просроченная задолженность по процентам – ..., просроченная плата за обслуживание кредита – ..., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – ..., неустойка за несвоевременное погашение кредита – ..., неустойка за несвоевременную уплату процентов – ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестакова А.С., Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» в долевом порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ... государственную пошлину в общем в размере ..., а именно: с индивидуального предпринимателя Шестакова А.С. в размере ..., Шестаковой Н.М. в размере ..., с ООО «Комфорт» в размере ....

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ... на недвижимое имущество:

- двухэтажное административное здание, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый/условный ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере ..., определив способ реализации с публичных торгов;

- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., категория земель – земли населенных пунктов, для производственной деятельности, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере ..., определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «...» с индивидуального предпринимателя Шестакова А.С., Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» в долевом порядке расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ... рублей, а именно: с индивидуального предпринимателя Шестакова А.С. в сумме ... рубля, Шестаковой Н.М. – ... рубля, ООО «Комфорт» - ... рубля.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице ... к индивидуальному предпринимателю Шестакову А.С., Шестаковой Н.М., ООО «Комфорт» в части определения начальной продажной стоимости предметов залога в соответствии с договорами ипотеки в размере ... руб. (двухэтажное административное здание) и в сумме ... руб. (земельный участок) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...