Решение по делу № 2-4558/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-4558/2014 10 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 215.745 рублей 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.944 рубля 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходов по составлению доверенности в размере 500 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., штрафа. Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.02.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного в квартире истца. 16.07.2013 года наступил страховой случай: неустановленное лицо проникло в застрахованную квартиру путем подбора ключа или использования постороннего предмета (отмычки), и тайно похитило принадлежащее истцу имущество. Общей размер ущерба составил 215.745 рублей 36 коп. Письмом от 21.10.2013 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем. Истец с данным отказом не согласен (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 215.745 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 года по 10.06.2014 года в размере 11.470 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., штраф (л.д. 61-62).

Истец Козлов А.А., представитель истца Андреева И.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку произошедшая кража не является страховым случаем, кроме того истцом не представлено доказательств, что похищенное имущество принадлежит ему на праве собственности. При этом пояснил, что ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 184.875 рублей 20 коп., указанные денежные средства переданы в кассу организации для дальнейшей выплаты истцу. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 155-156).

Третье лицо Козлова И.Ю. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования истца поддержала в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.02.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе – движимого имущества истца, находящегося в квартире Х, по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа + Повреждение водой + Противоправные действия третьих лиц + Кража со взломом, Грабеж + Стихийные бедствия + Столкновение, удар», со страховой суммой в отношении движимого имущества в размере 450.000 рублей 00 коп., со сроком страхования с 05.02.2013 года по 04.02.2014 года (л.д. 8).

Индивидуальные условия договора страхования указаны в приложении к страховому полису (л.д. 8-оборот).

Согласно перечню застрахованного имущества, который является неотъемлемой часть договора страхования от 03.02.2013 года, истцом было застраховано следующее имущество: шуба норковая длинная, на сумму 180.000 рублей 00 коп.; телевизор на сумму 32.000 рублей 00 коп.;, иное движимое имущество + ТО, в количестве 20 штук, на сумму 238.000 рублей 00 коп. (л.д. 10).

Страховая премия по вышеуказанному договору страхования была в полном объеме оплачена истцом 04.02.2013 года (л.д. 9).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенному 17.07.2013 года следователем Следственного Управления УМВД России по калининскому району Санкт-Петербурга, дд.мм.гг в период времени с Х час. Х мин. до Х час. Х мин. неустановленное лицо, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно, путем подбора ключа к входной двери, незаконно проникло в квартиру Х, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, тайно похитило из квартиры имущество на общую сумму 345.000 рублей 00 коп., после чего с места происшествия скрылось (л.д. 12, 131).

Постановлением от 17.09.2013 года, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено (л.д. 13, 132).

13.08.2013 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 86).

21.10.2013 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 4.4.1 Правил страхования имущества физических лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 27-44), под кражей со взломом в смысле договора страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем, в том числе, взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и зданий, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования отмычек и поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД (л.д. 32).

В рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, было проведено экспертное исследование и составлено заключение эксперта № Х, согласно которому цилиндровый механизм замка исправен, на внешних и внутренних поверхностях замка следов воздействия постороннего предмета (орудия) пригодных для идентификации и установления групповой принадлежности не обнаружено. Следовательно, замок мог быть открыт как ключом предоставленным на исследование, так и любыми другими аналогичными по типу ключами (отмычками), но решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 14-16, 115-117, 118-120).

При этом в исследовательской части заключения указано, что следы посторонних ключей (отмычек) на внутренних поверхностях рабочих механизмов, если эти предметы по своим размерам близки к ключам, предназначенным для замка, обычно не всегда удается отличить от следов, образуемых ключом от замка, поскольку все подобные посторонние ключи (отмычки) могут перемещаться в скважине в определенном направлении: отсутствие видимых признаков, характерных для использования постороннего предмета (ключа, отмычки) не является основанием для вывода о том, что данный цилиндровый механизм посторонним предметом не отпирался (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела, судом был опрошен эксперт Б., проводивший экспертизу в рамках уголовного дела, который подтвердил составленное им заключение эксперта. Суду пояснил, что поскольку исследуемый механизм замка являлся цилиндровым, следы на внешних и внутренних поверхностях замка остались бы при использования «самых простых», «грубых» отмычек. При использовании поддельного ключа (изготовленного с оригинала), либо ключа «методом подбора» к цилиндрическому механизму, следы воздействия накладываются поверх имеющихся следов от оригинального ключа, и такие следы невозможно отличить. В данном случае механизм замка, вероятнее всего, был открыт с использованием «конструктивно схожего» ключа, то есть, либо поддельным ключом (изготовленным с оригинала), либо подобранным ключом (изготовленным «методом подбора» к цилиндровому механизму замка).

В ходе допроса эксперт Б. пояснил, что механизм замка в ходе проведения экспертизы был полностью поврежден, дальнейшему исследованию не подлежит, в связи с чем, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, поскольку определение «поддельных ключей» установлено Правилами страхования (л.д. 32), учитывая наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого установлено, что кража в квартире истца совершена неустановленным лицом путем подбора ключа к входной двери, принимая во внимание, что какого-либо умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя судом не установлено, суд приходит к выводу, что произошедшее событие полностью подпадает под установленный договором страхования риск «Кража со взломом», а следовательно данное событие является страховым, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения, а следовательно, ответчик признал заявленное событие страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился на сам истец, а третье лицо Козлова И.Ю., суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку Козлова И.Ю. ХХХ, проживала в квартире, и факт принятия сотрудниками полиции именно от нее заявления о совершенном преступлении не влияет на обстоятельства отнесения произошедшего события к страховому случаю.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения, из квартиры истца были похищены, в том числе: шуба, фотоаппарат зеркальный и объектив, серьги золотые (2 пары), золотое кольцо (л.д. 11). Объем похищенного имущества лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно договору страхования шуба норковая длинная была застрахована на сумму 180.000 рублей 00 коп. (л.д. 10).

Согласно п. Приложения к договору страхования (л.д. 8-оборот), по движимому имуществу и техническому оборудованию, не обозначенному в Перечне, на каждый предмет движимого имущества и технического оборудования по риску «кража со взломом/грабеж» страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости, но не более 7.500 рублей на каждый предмет (л.д. 8-оборот).

Согласно п. Приложения к договору страхования, при краже со взломом/грабеже, полной утрате застрахованных предметов страховое возмещение выплачивается в размере среднерыночной стоимости утраченного предмета с учетом его износа. При этом при отсутствии предмета в Перечне, для подтверждения наличия застрахованных предметов в момент страхования со стоимостью свыше 6.000 рублей, страхователь при наступлении страхового случая для получения страховой выплаты обязан предоставить в страховую компанию документы, подтверждающие приобретение и стоимость утраченных предметов (л.д. 8-оборот).

В подтверждение стоимости украденного имущества, за исключением шубы, страховая сумма на которую определена в Перечне застрахованного имущества, истцом представлены следующие документы:

- товарный и кассовый чек от 22.12.2008 года на «подвес» на сумму 1.413 рублей 00 коп. (л.д. 20),

- товарный и кассовый чек от 22.12.2008 года на «серьги» на сумму 5.290 рублей 00 коп. (л.д. 20),

- товарный и кассовый чек от 06.05.2012 года на «кольцо» на сумму 4.875 рублей 20 коп. (л.д. 21, 138, 138-оборот),

- товарный и кассовый чек от 24.02.2008 года на «серьги» на сумму 2.875 рублей 36 коп. (л.д. 21),

- гарантийный талон и кассовый чек от 22.12.2011 года на «фотоаппарат» на сумму 13.791 рубль 80 коп. (л.д. 22, 138, 138-оборот).

Также истец просит взыскать сумму страхового возмещения в отношении похищенного объектива, рассчитывая сумму в размере 7.500 рублей 00 коп. на основании п. Приложения к договору страхования.

Изучив условия договора страхования, документы, представленные истцом, учитывая, что стоимость заявленных истцом украденных вещей ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости включения в размер страхового возмещения страховой суммы в отношении похищенной шубы норковой в размере 180.000 рублей 00 коп., похищенного фотоаппарата в размере 13.791 рубль 80 коп., похищенного кольца в размере 4.875 рублей 20 коп., а следовательно, общая сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 198.667 рублей 00 коп. (180.000,00 + 13.791,80 + 4.875,20).

Доводы о том, что кассовый чек на приобретение фотоаппарата включает в себя также стоимость иного товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно спецификации товаров по заказу, указанной на оборотной стороне кассового чека, набор «шапка, варежки, шарф» передан в подарок к приобретаемому фотоаппарату (л.д. 138-оборот)

Стоимость иного указанного истцом имущества не подлежит включению в размер страховой выплаты по следующим основаниям.

Согласно п.п. «к» п. 4.11 Правил страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерба имуществу, которое не принадлежит страхователю на правах собственности или иных законных основаниях (л.д. 33-оборот).

Доказательств наличия у истца в собственности «объектива», а также доказательств стоимости указанного имущества истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, похищенные из квартиры истца золотые серьги (2 пары) и золотой подвес приобретены в 2008 году.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо Козлова И.Ю., указанные ювелирные украшения принадлежали Козловой И.Ю., следовательно, не являются имуществом принадлежащим страхователю, а просто находились в квартире истца в момент кражи. При этом, как пояснил истец ХХХ являются личной собственностью Козловой И.Ю., и в соответствии с условиями договора страхования не являются предметами, в отношении которых данный договор страхования был заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 198.667 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 года по 10.06.2014 года (229 дней) подлежат удовлетворению, сумма указанных процентов составляет 10.418 рублей 30 коп. (198.667,00 х (8,25 : 360 = 0,0229)% х 229).

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период нарушения прав со стороны страховой компании, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и подлежащими снижению до 20.000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 закона «О защите прав потребителей» представляет собой ответственность за нарушение прав потребителей, суд полагает возможным, применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в представленном страховой компании экспертном заключении отсутствовали категоричные выводы, а также учитывая пояснения представителя ответчика о том, что страховой компанией в настоящее время принято решение о частичной выплате страхового возмещения (л.д. 157), суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 60.000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей 00 коп. (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 28.01.2014 года (л.д. 24), расписка о получении денежных средств на сумму 20.000 рублей 00 коп. (л.д. 25).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, что сама по себе длительность рассмотрения гражданского дела в не свидетельствует о его особой сложности, а также принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными, и подлежащими снижению до 15.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5.490 рублей 85 коп (/198.667,00 + 10.418,30 + 20.000,00 – 200.000,00/ х 1% + 5.200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова А.А. сумму страхового возмещения в размере 198.667 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 года по 10.06.2014 года в размере 10.418 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда 20.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60.000 рублей 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 304.585 (триста четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 30 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 5.490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья