Решение по делу № 33-4279/2018 от 24.10.2018

Судья Баранова Т.В. № 33-4279/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Касянчук Е.С., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 года по иску Крижановского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Крижановскому А.С. автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании автомобильной дороги (...): наличие ледяного наката, колейности глубиной от 8 до 9 см, отсутствие обработки противогололедными материалами, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Петрозаводское ДРСУ), осуществляющего обслуживание указанной автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, 81514 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. расходов по составлению досудебного заключения, 4838 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкловер Е.Н., КУ РК «Управтодор РК».

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Крижановского А.С. взысканы 60623 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 15135 руб. 20 коп. судебных расходов.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что определенная решением суда степень ответственности ответчика и истца в дорожно-транспортном происшествии не мотивирована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается необходимость несения им расходов по ремонту боковины задней левой в заявленном размере, подвергая критической оценке заключение (...). Помимо этого, указывает, что в нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, распределяя судебные расходы между сторонами, не учел размер исковых требований, поддерживаемых им на момент вынесения решения, необоснованно исходил при этом из степени вины истца и ответчика, незаконно снизил подлежащие компенсации истцу расходы в связи с подготовкой досудебного заключения, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 в 07 час. 50 мин. на (...) Крижановский А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкловер Е.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором (...) выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие ледяного наката на проезжей части, колейность глубиной от 8 до 9 см, длиной 47 м, шириной 34 см; проезжая часть не обработана противогололедными материалами. По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 05.04.2018.

31.03.2018 между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен государственный контракт №, по которому ответчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в (...) в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, очистка асфальтобетонного покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на асфальтобетонное покрытие. Срок выполнения работ по контракту - с 01.04.2018 по 12.04.2018. Согласно Приложению № 1 к контракту ООО «Петрозаводское ДРСУ» обслуживает (...).

По заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы от 27.07.2018 №, выполненной ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Х652РС190, без учета износа составила 148559 руб.

Верно установив обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, дав оценку условиям государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного Крижановскому А.С. ущерба, является ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», согласно которым причинами дорожно-транспортного происшествия являются как несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия, так и несвоевременное выполнение истцом требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что в том числе действия истца находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение его автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств, суд обоснованно установил вину истца в дорожно-транспортном происшествии равной 60 %, вину ответчика определил равной 40 %, что соответствует его обстоятельствам, характеру допущенных нарушений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит состоятельными, основанными на заключении судебной экспертизы и данных в судебном заседании пояснениях эксперта выводами суда первой инстанции о возможности ремонта автомобиля истца без замены стекла заднего левого, в связи с чем полагает, что размер ущерба верно определен судом исходя из данных доказательств. Информационное письмо (...) от 15.10.2009 № о том, что стекла задних боковин автомобилей Suzuki Grand Vitara не предназначены для повторного монтажа, с учетом даты его составления, пояснений эксперта (...) об изменении технологий ремонтных воздействий обоснованно не учтено судом при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Петрозаводское ДРСУ» обязанности возместить причиненный Крижановскому А.С. ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа с учетом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следует также учесть, что в силу абз. 2 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что подтвердить размер причиненного ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия иным образом Крижановский А.С. не мог, возмещение его расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб. следует производить в предусмотренном ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.

Поскольку удовлетворенные судом требования истца составляют 73 % (59423 руб. 60 коп./81514 руб. 50 коп. х 100%) от поддержанных на дату вынесения решения, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Крижановского А.С. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2190 руб. (3000 руб. х 73%), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8760 руб. (12000 руб. х 73%), соответствующие установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 18250 руб. (25000 руб. х 73%), расходы по уплате государственной пошлины, исходя из подлежащей оплате от 81514 руб. 50 коп., в сумме 1931 руб. 17 коп. (2645 руб. 44 коп. х 73%).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с иным распределением между сторонами понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск Крижановского А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Крижановского А. С. 59423 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2190 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 8760 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 18250 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1931 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Председательствующий

Судьи