Решение по делу № 33-840/2016 от 23.03.2016

Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-7648/33-840

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Иванова И.С.

при секретаре Антонове И.А.

с участием представителя истца Павлова В.Н.,

представителя ответчика Шамсутдиновой Н.О. – Емельянова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Качелина В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015г. гражданское дело по иску Качелина В.В. к Шамсутдинову В.И., Шамсутдиновой Н.О. и Федоровой Л.В. о применении последствий недействительности мнимых сделок,

у с т а н о в и л а:

Качелин В.В. обратился в суд с иском к Шамсутдинову В.И., Шамсутдиновой Н.О. и Федоровой Л.В. о применении последствий недействительности мнимых сделок: договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 28.05.2015г., договора купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI-200 <...> от 18.05.2015г. и договора купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 532 12А <...> от 18.05.2015г. В обоснование иска Качелин В.В. указал, что им в сентябре-октябре 2014 года супругам Шамсутдинову В.И. и Шамсутдиновой Н.О. был предоставлен заем на общую сумму <...> руб., что подтверждается соответствующими договорами займа и расписками в получении денежных средств. В счет обеспечения обязательств по возврату займа ответчики обязались передать ему в залог принадлежащее им на праве собственности имущество, а именно: жилой двухэтажный дом, общей площадью 70,1 кв. м, инвентарный № <...>, лит.А, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, общей площадью 2542 кв. м по адресу: <...>. Ответчиками обязательства по возврату займа нарушены. На основании его заявления определением Новгородского районного суда от 23.07.2015г. в отношении указанного имущества, а также в отношении транспортных средств MITSUBISHI-200 <...> и КАМАЗ 53212А <...> приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать возмездные и безвозмездные сделки по его отчуждению. Впоследствии ему стало известно, что жилой дом и земельный участок, а также транспортные средства в мае 2015 года были проданы Федоровой Л.В. Считает, что в силу возраста и имущественного положения Федоровой Л.В., которая какого-либо интереса к спорному имуществу не имеет, а также с учетом того, что данное имущество из владения ответчиков Шамсутдиновых не выбывало, совершенные сделки по отчуждению имущества являются мнимыми.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015г. иск Качелина В.В. оставлен без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 12 октября 2015 года, отменены после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Качелин В.В. в лице представителя Павлова В.Н. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят признать её необоснованной и оставить без изменения решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Качелин В.В., Шамсутдинов В.И., Шамсутдинова Н.О. и Федорова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2014г. между истцом (заимодавец) и ответчиками Шамсутдиновыми (заемщики) был заключен договор займа №1 на сумму <...> рублей, по условиям которого заемщики обязались возвратить заем и проценты за пользование им в срок до 30 сентября 2018г. в следующем порядке: равными долями с 01 мая 2015г.. Согласно п.2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему Договору №1.

25 сентября 2014г. между истцом (заимодавец) и ответчиками Шамсутдиновыми (заемщики) был заключен договор займа №2 на сумму <...> рублей, по условиям которого заемщики обязались возвратить заем в срок до 24 сентября 2019г. в следующем порядке: равными долями с 01 мая 2015г.. Согласно п.2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему Договору №2.

Согласно п.2.2 указанных договоров заложенное имущество служит обеспечением по договору №1 и по договору №2 в долях в соответствии с займом.

Как следует из объяснений истца от подписания Приложений к договорам, а также договора залога спорного имущества ответчики уклонились.

На момент заключения указанных договоров ответчику Шамсутдиновой Н.О. на праве собственности принадлежали жилой дом (кадастровый номер <...>) площадью 70,1 кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, инв.№<...>, по адресу: <...>; и земельный участок (кадастровый номер <...>) площадью 2542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, а ответчику Шамсутдинову В.И. - автомобиль MITSUBISHI- L200 2.5, грузовой бортовой, 2011 г. выпуска, <...> и автомобиль КАМАЗ 53212А, бортовой с гидроманипулятором, 1999г. выпуска, <...>.

18 мая 2015г. и 28 мая 2015г. Шамсутдинов В.И. и Шамсутдинова Н.О. продали спорное имущество Федоровой Л.В. (матери Шамсутдиновой Н.О.).

Разрешая спор и отказывая Качелину В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок ответчики Шамсутдиновы реализовали свои права на распоряжение имуществом, находившимся в их собственности, а доказательств, которые с достаточной степенью вероятности указывали бы на мнимость совершения сделок, материалы дела не содержат.

Суд отметил, что осведомленность ответчиков о возможных будущих претензиях Качелина В.В. в части возможности взыскания с них по вышеуказанным договорам займа само по себе не свидетельствует о мнимости сделок, а мотивы действий ответчиков, принявших решение до возможных судебных разбирательств с истцом продать принадлежащее им спорное имущество, правового значения не имеют. Также суд указал, что доказательств осведомленности покупателя (Федоровой Л.В.) о мотивах действий продавцов (Шамсутдинова В.И. и Шамсутдиновой Н.О.), связанных с возможным обращением взыскания на их имущество, материалы дела не содержат, а представленные истцом фотографии, видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также допрошенных с его стороны свидетелей сами по себе также не свидетельствуют о мнимости совершенных сделок, поскольку ответчик Федорова Л.В., как собственник спорного имущества с 18 и 28 мая 2015г. вправе была любым не запрещенным способом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе передать его в пользование (как возмездное, так и безвозмездное) бывшим владельцам.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При вынесении решения суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Суд не учел, что обязанность по погашению задолженности у Шамсутдиновых возникла 1 мая 2015г., однако надлежащих мер по погашению задолженности ответчики не предпринимали, уклонялись от погашения задолженности, что стало причиной обращения Качелина В.В. в Новгородский районный суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Шамсутдиновых к исполнению обязательства по возврату долга.

Шамсутдиновы, зная о необходимости возврата долга, совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежали оценке судом с учетом положений ст.10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату долга с 01 мая 2015г. ответчики Шамсутдиновы надлежащим образом не исполнили, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2015г. с Шамсутдиновых в пользу Качелина В.В. взыскана задолженность по вышеназванным договорам займа в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи от 18 мая 2015г. и от 25 мая 2015г. были заключены в период, когда у Шамсутдиновых имелось обязательство по уплате задолженности в пользу Качелина В.В., которое надлежащим образом ими не исполнялось.

Из материалов дела также усматривается, что в указанный период ответчиками было продано Федоровой Л.В. и иное принадлежащее им имущество, что сделало невозможным исполнение решения суда.

Поскольку Шамсутдиновым достоверно было известно о наличии у них обязательства по выплате денежных средств ответчику, а также о том, что указанное обязательство ими не исполняется, заключенные ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, сделки совершены не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлены на освобождение Шамсутдиновых от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что все участники сделки (ответчики) являются близкими родственниками: Шамсутдинов В.И. и Шамсутдинова Н.О. - супруги, Федорова Л.В. – мать Шамсутдиновой Н.О., договоры купли-продажи имели место в период, когда ответчики имели задолженность перед истцом, а также то, что фактически денежные средства за проданное имущество не передавались, имущество фактически осталось в пользовании Шамсутдиновых.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются также показаниями свидетелей Мухина Н.Д., Анисимовой О.А., Ивановой Г.Ф. Качелиной И.А., Заливантусовой И.Н., Мамедова С.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также их объяснениями, данными как в ходе проведения проверки по заявлению Качелина В.В., так и в рамках возбужденного по нему уголовного дела, а также косвенно объяснениями Шамсутдиновых и Федоровой Л.В., данными при проведении проверки по заявлению Качелина В.В. органами внутренних дел. Из показаний свидетелей следует, что еще 09 мая 2015г., т.е. до совершения оспариваемых сделок, Шамсутдинова Н.О. публично заявила о том, что полученные от Качелина В.В. деньги они возвращать не будут. Также свидетели подтвердили, что Федорова Л.В. была осведомлена о наличии у Шамсутдиновых денежных обязательств перед Качелиным В.В., а Шамсутдиновы до настоящего времени продолжают пользоваться спорным имуществом. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется.

Факт пользования Шамсутдиновыми спорным имуществом подтверждается также фотографиями и видеозапи░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.10 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3950 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 28 ░░░ 2015░., ░░░░░░░ №055/15 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MITSUBISHI- L200 <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., 18 ░░░ 2015░., ░░░░░░░ №056/15 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 53212░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., 18 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░ 2542 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░░░░░░░ 70,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░, 2-░░░░░░░, ░░░.№<...>, ░░ ░░░░░░: <...>;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI- L200 2.5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2011 ░. ░░░░░░░, <...>;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 53212░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 1999░. ░░░░░░░, <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░