Решение по делу № 2-1272/2016 (2-8227/2015;) от 15.12.2015

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Савиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик– заёмщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Погашение кредита производится в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьёй 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 года № 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счёт Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Таким образом, убытки Банка от нарушений договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Савиной О. В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Савиной О. В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Савина О.В. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что ему понятно.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Савиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Савиной О. В..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Савиной О. В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья: