Решение по делу № 2-6478/2016 от 17.06.2016

                                                                 Гражданское дело № 2 -6478/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Чухрова МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова СЛ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Санников СЛ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2015г. в результате ДТП, которое произошло между тремя автомобилями:

-автомобилем TOYOTA CARINA г/н № под управлением Трофимова АБ (собственником автомобиля является истец);

-автомобилем УАЗ 315195 г/н № под управлением Тазиева РФ;

-автомобилем УАЗ 39099 г/н № под управлением Шевченко СВ, транспортному средству истца TOYOTA CARINA г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Тазиев РФ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Тазиева РФ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «А». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 315 300 руб., средняя стоимость автомобиля истца составила 171 300 руб., стоимость годных остатков 30 700 руб. Следовательно, стоимость материального ущерба составила 140 530 руб., за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140 530 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в размере 105 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца – Чухров МИ (доверенность в деле) поддержал исковые требований в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Истец Санников СЛ, третьи лица Тазиев РФ, Трофимов АБ, Шевченко СВ, представитель Российского Союза Автостраховщиков, представитель ГП КК «КрасАвиа», представитель САО «ВСК» в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил снизить неустойку и штрафные санкции.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2015г. в результате ДТП, которое произошло между тремя автомобилями:

-автомобилем TOYOTA CARINA г/н № под управлением Трофимова АБ (собственником автомобиля является истец);

-автомобилем УАЗ 315195 г/н № под управлением Тазиева РФ;

-автомобилем УАЗ 39099 г/н № под управлением Шевченко СВ, транспортному средству истца TOYOTA CARINA г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Тазиев РФ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей Шевченко СВ, Трофимова АБ нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом без номера на 48 листах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП Тазиева РФ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Шевченко СВ застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.05.2015г. и другими материалами дела.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «А». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 315 300 руб., без учета износа составила 532 100 руб., средняя стоимость автомобиля истца составила 171 300 руб., стоимость годных остатков 30 700 руб. Следовательно, стоимость материального ущерба составила 140 530 руб., за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6.1 «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 140 530 руб. (из расчета 171 300 – 30 700=140 530), а также расходы на оценку в размере 10000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 105 397,50 руб. Из расчета: период просрочки с 01.04.2016г. по 14.06.2016г. – 75 дней, 140 530 х 1% х 75 = 105 397,50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 105 397,50 руб. до 50 000 руб., для сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

В соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 75 265 руб. (из расчета: 140 530 + 10 000 = 150 530 : 2 = 75 265 ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 75 265 руб. до 30 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. При этом судом при снижении суммы штрафа учитывается, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не произведена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере в размере 1000 руб.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются явно завышенными и являются чрезмерными исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 505,30 руб. (из расчета: 140 530 + 10 000 + 50 000 = 200 530 – 200 000 = 530 х 1% + 5200 = 5 205,30 + 300 = 5 505,30).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Санникова СЛ страховое возмещение в размере 140 530 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.,      неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего 239 530 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 505,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    /подпись/                                Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.