Решение по делу № 11-97/2016 от 18.05.2016

Дело № 11-97/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 27 мая 2016 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Клочковой В.Н. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 13 апреля 2016 года,

установил:

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 апреля 2016 года с Клочкова Ю.Н. и Клочковой Т.Ю. в пользу Клочковой В.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя было взыскано по 2.000 руб. с каждого, всего 4.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Клочкова В.Н. обратилась в Ухтинский городской суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме. В жалобе указала, что решением мирового судьи от 09.12.2015 года её исковые требования к Клочкову Ю.Н., Клочковой Т.Ю. удовлетворены в полном объеме. За услуги адвоката ею уплачено 10.000 руб., адвокат в её интересах совершила следующие действия: правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление её интересов в суде 09.12.2016 года. Она как человек пожилого возраста, не имеющая юридических знаний и навыков не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно из-за плохого самочувствия здоровья.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеназванное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 09 декабря 2015 года, исковые требования Клочковой В.Н. удовлетворены частично. С Клочкова Ю.Н. и Клочковой Т.Ю. в пользу Клочковой В.Н. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 33.542 руб. 10 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенным нормам гражданско-процессуального законодательства мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Клочковой В.Н. (стороны, в пользу которой состоялось решение суда) расходов по оплате услуг представителя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15).

Расходы Клочковой В.Н. на оплату услуг представителя составили 10.000 руб., данные расходы подтверждены документально. Согласно материалам гражданского дела, представителем истца было составлено исковое заявление, исковое заявление с документами, необходимыми для разрешения иска по существу были представлены в Седьюский судебный участок, кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании 09.12. 2015 года.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем Клочковой В.Н. работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим взысканию в пользу Клочковой В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8.000 рублей, находя её разумной.

В части размера взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя определение мирового суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 13 апреля 2016 года оставить без изменения.

Уточнить размер суммы, взысканной с ответчика Клочкова Ю.Н. в пользу Клочковой В.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, определив его в размере 4.000 рублей.

Уточнить размер суммы, взысканной с ответчика Клочковой Т.Ю. в пользу Клочковой В.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, определив его в размере 4.000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.