Решение по делу № 2-1308/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1308/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 августа 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца Ставицкой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешина К.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потешин К.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Норильске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Панова Р.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова А.Е. и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Панов Р.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил своего страховщика ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С выплатой страхового возмещения в указанном размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец первоначально просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ставицкая В.Л., действующая в соответствии с доверенностью (л.д. 137), в судебном заседании иск поддержала, представила уточнение к исковому заявлению, на основании которого неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 194-196).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Панов Р.В., Федоров А.Е. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», являющиеся по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в городе Норильске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Панова Р.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова А.Е. и принадлежащего на праве собственности истцу Потешину К.В. Виновником ДТП явился водитель автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Панов Р.В., который в нарушение п. 13.12. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова А.Е., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Панова Р.В. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Панова Р.В. (л.д. 99), схемой ДТП (л.д. 100), объяснениями участников ДТП (л.д. 101, 102). Вина Панова Р.В. в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Панова Р.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность Федорова А.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 103), полисом (л.д. 12), сведениями о выданном полисе (л.д. 201).

Потешин К.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 117).

С выплатой страхового возмещения в указанном размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей (л.д. 19-79).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.06.2015 по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.140, 141).

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 150-185).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в добровольном порядке ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (л.д. 10, 13), данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена страховщиком (л.д. 10).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Потешина К.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей).

Требование о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы превышают предельный размер страховой выплаты.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Потешин К.В. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с этим с ЗАО «МАКС» в пользу Потешина К.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Учитывая, что рассчитанная неустойка не превышает сумму страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Потешина К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Потешин К.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 198), данные расходы признаются судом необходимыми.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов с участием представителя в двух судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) * 3% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потешина К.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Потешина К.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Решение принято в окончательной форме 19.08.2015