Решение по делу № 33-2538/2011 от 23.05.2011

Судья Цыбульская И.Д. № 33-2538/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Симаш Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года, которым заявление Серовцевой Л.И., Серовцева С.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по несообщению в установленный срок об исполнении судебного решения, неисполнению судебного решения Череповецкого городского суда от 03 июня 2010 года, признавшего незаконным отказ в предоставлении сведений об исполнении приговоров (дело №... и №...) в отношении Б.С. и не предоставлении сведений о проведенном служебном расследовании.

Признано повторное не представление Серовцеву С.А. и Серовцевой Л.И. сведений об исполнении приговоров (дело №... и №...) в отношении Б.С., не предоставление сведений о служебном расследовании по решению Череповецкого городского суда от 03.06.2010г., не предоставление Серовцевой Л.И. ответа на ее заявление от 22 ноября 2010 года незаконными.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Серовцеву С.А. и Серовцевой Л.И. сведения об исполнении приговоров дело № (№... и №...) в отношении Б.С., о служебном расследовании по решению Череповецкого городского суда от 03.06.2010г., предоставить Серовцевой Л.И. ответ на ее заявление от 22 ноября 2010 года.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серовцева С.А. компенсация морального вреда ... рублей, в пользу Серовцевой Л.И. компенсация морального вреда ... рублей.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу Серовцева С.А. судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части требований Серовцеву С.А. и Серовцевой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Щукиной И.И., судебная коллегия

установила:

Серовцев С.А., Серовцева Л.И. обратились 15.03.2011 в суд заявлением об оспаривании действий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указали, что решениями Череповецкого городского суда от 23.09.2009, от 03.06.2010, вступившими в законную силу, ряд действий сотрудников указанного Управления были признаны незаконными.

22.11.2010 в адрес руководства УФССП по Вологодской области заявителями направлено повторное заявление с требованием сообщить информацию об исполнении приговоров, о результатах служебных расследований по судебным решениям, об оценке действий подчиненных, допустивших незаконные действия. Руководитель УФССП по Вологодской области 10.12.2010 проинформировал заявителей лишь об исполнении одного решения суда и об одном служебном расследовании, не было дано ответа по исполнению приговоров, по исполнению решения суда от 03.06.2010, не дана оценка действиям подчиненных, не был направлен ответ Серовцевой Л.И. (одному из заявителей).

Просили признать указанное бездействие незаконным, обязать УФССП по Вологодской области в месячный срок устранить допущенные нарушения, взыскать с Минфина РФ в пользу заявителей компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (по ... рублей каждому), взыскать с УФССП по Вологодской области судебные расходы.

В судебном заседании Серовцев С.А., действующий от своего имени и в интересах Серовцевой Л.И., заявленные требования поддержал, просил взыскать судебные расходы ... рублей за ксерокопирование документов, ... рублей ... копеек - услуги почты.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Некипелова Е.С. требования заявителей не признала, суду пояснила, что указанными решениями Череповецкого городского суда признаны незаконными конкретные действия сотрудников данного Управления, обязанностей по устранению этих нарушений на Управление не возлагалась. Ответ на заявление от 22.11.2010 направлено Серовцеву С.А. как представителю Серовцевой Л.И., факт причинения морального вреда заявителями не доказан.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области Симаш Т.В. заявление Серовцева С.А. и Серовцевой Л.И. не признала, поддержала позицию представителя УФССП по Вологодской области, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Симаш Т.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корнеев В.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Серовцевым в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные их представителями в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях на кассационные жалобы Серовцев С.А. и Серовцева Л.И. просят решение суда оставить без изменения, жалобы представителей заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Серовцева Л.И., Серовцев С.А. признаны потерпевшими по двум уголовным делам в отношении Б.С., осужденного по статьям ... и ... УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа. Исполнительные листы были направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Череповцу.

Решением Череповецкого городского суда от 23.09.2009, вступившим в законную силу 13.01.2010, отказ сотрудников Отдела судебных приставов по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителю Серовцевой Л.И. по доверенности Серовцеву С.А. в принятии заявления о возбуждении исполнительных производств 03 и 06 апреля 2009 года, не предоставление данных о фамилиях работников отдела, в том числе по письменному заявлению Серовцева С.А. от 15.04.2009, несвоевременная регистрация исполнительных документов, поступивших 20.02.2009 от мирового судьи по судебному участку №... Вологодской области, признаны незаконными.

Решением Череповецкого городского суда от 03.06.2010, вступившего в законную силу 04.08.2010, отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Серовцеву С.А. и Серовцевой Л.И. в предоставлении сведений об исполнении приговоров мирового судьи по судебному участку №... Вологодской области (дело №... и №...) в отношении Б.С., не представление сведений о проведенном служебном расследовании, в том числе не предоставление Серовцеву С.А. ответа на заявление от 26.03.2010, признаны незаконными.

22.11.2010 Серовцевыми направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области повторное заявление с просьбой сообщить об исполнении приговоров в отношении Б.С., о результатах служебного расследования по судебному решению от 23.09.2009, о результатах служебного расследования, проведенного по судебному решению от 03.06.2010, просили высказать мнение о поведении должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Письмом от 10.12.2010 №... за подписью руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава Вологодской области В.Н. Корнеева заявителям сообщено, что отношения между ними и отделом судебных приставов по г. Череповцу были урегулированы в судебном порядке, сообщено о результатах служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц по фактам нарушений, установленных решением суда от 23.09.2009, сообщено о невозможности привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности, о проведении занятий по этике поведения сотрудников отдела по г. Череповцу с посетителями. Ответ направлен только по месту жительства Серовцева С.А. (одного из заявителей).

Ответ указанного должностного лица не содержит информации о мерах, принятых по устранению нарушений, установленных решением суда от 03.06.2010.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованный вывод о том, что бездействие Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по рассмотрению заявления Серовцева С.А., Серовцевой Л.И. от 22.11.2010 не соответствуют требованиям ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о том, что решение суда от 03.06.2010 не содержало указания о необходимости устранить допущенные при разрешении заявления Серовцевых нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность закреплена и в п.4 ч.3 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме закона в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Отказ в предоставлении информации Серовцевым об исполнении приговоров мирового судьи по судебному участку №... Вологодской области (дело №... и №...) в отношении Б.С. был признан незаконным указанным решением суда. Следовательно, должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обязано было принять меры по устранению данного нарушения путем представления этой информации. Возможность или невозможность привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности не освобождает должностное лицо, разрешающее жалобу заявителей, от обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений.

Ссылки в указанной жалобе на то, что ответ был дан только Серовцеву С.А. как представителю Серовцевой Л.И., являются неправомерными, поскольку повторное заявление было подписано обоими лицами, место жительство этих лиц указано. Согласно ч.1 ст.124 вышеназванного федерального закона к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Серовцевым С.А. при подписании повторного заявления от 22.11.2010 такая доверенность на представление интересов Серовцевой Л.И. не была приложена. Следовательно, ответ на данное заявление должен был быть направлен каждому из заявителей.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителей пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные требования были удовлетворены судом частично, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заявителями были заявлены требования неимущественного характера, поэтому определить размер удовлетворенных требований в данном случае невозможно. Требования о компенсации морального вреда разрешались судом с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК Российской Федерации, то есть данные требования разрешаются судом независимо от возмещения имущественного вреда, в данном случае, независимо от количества удовлетворенных основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Частью шестой статьи 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено, что убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность за счет казны РФ (нарушение допущено сотрудником Федеральной службы судебных приставов) выплатить в пользу заявителей компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Симаш Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: