Решение по делу № 22-8917/2014 от 28.11.2014

Судья Симанов А.В. Дело №22-8917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Салтыкова Д.С,

с участием прокурора Ликанова С.В., осужденного Кислина А.А.,

адвоката Суворовой В.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Авербухова Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года, которым:

Кислин А.А., родившейся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданного представления, заслушав мнение прокурора Ликанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и пояснения осужденного Кислина А.А., выступления адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кислин А.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша в значительном размере - массой не менее 6.82 грамм.

Преступление совершено 14 августа 2014 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авербух Л.М., не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, так как суд не зачел в срок наказания осужденному время его нахождения под стражей с 14 по 15 августа 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству осужденного, с согласия прокурора суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру, исходя из характера содеянного и личности, является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам представления ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в порядке ст. 72 УК РФ в срок наказания назначенного осужденному не зачел время его содержания под стражей с момента фактического задержания. Из материалов дела следует, что осужденный содержался под стражей с 14 по 15 августа 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление государственного обвинителя Авербухова Л.М. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года в отношении Кислина А.А. изменить:

- зачесть Кислину А.А. в срок обязательных работ время содержания под стражей с 14 по 15 августа 2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда Д.С. Салтыков