Решение по делу № 33-8476/2019 от 06.06.2019

Судья Иноземцева Е.А.      Дело № 33-8476/2019

24RS0032-01-2018-001208-31

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Белинского Е.А. – Мраморнова М.П. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменко Сергея Викторовича к Белинскому Евгению Александровичу о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе представителя ответчика Белинского Е.А. – Мраморнова М.П.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В восстановлении процессуального срока Белинскому Евгению Александровичу на отмену заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменко Сергея Викторовича к Белинскому Евгению Александровичу о взыскании по договору займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, постановлено: «Исковые требования Кузьменко Сергея Викторовича удовлетворить. Взыскать с Белинского Евгения Александровича в пользу Кузьменко Сергея Викторовича сумму основного долга 750 000 руб., пени 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 21 900 руб., госпошлину 13 674 руб. 61 коп., а всего 1 085 574 руб. 61 коп.».

12 марта 2019 года представителем ответчика Белинского Е.А. – Мраморновым М.П. подано заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Копию решения суда представитель ответчика получил только 07 февраля 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Белинского Е.А. – Мраморнов М.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В отзыве на частную жалобу представитель Кузьменко С.В. – Инжеватов В.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене заочного решения суда от 28.11.2016 года, подано ответчиком с пропуском установленного ст. 237 ГПК РФ процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года по делу вынесено заочное решение. Мотивированный текст решения направлен в адрес ответчика заказным письмом по месту фактического жительства и регистрации 27 сентября 2018 года, возвращен в суд за истечением срока хранения 12 октября 2018 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения представитель ответчика обратился 12 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП «Почта России» направлявшихся ответчику судебных уведомлений им не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик проживает по иному адресу, либо временно зарегистрирован по месту пребывания, а также об уведомлении суда о смене своего фактического места проживания, об изменении контактных данных, в связи с чем Белинский Е.А. уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, которое совпадает с местом его регистрации (л.д. 38), а также адресом, указанным в доверенности от 23 января 2019 года приобщенной к материалам дела при подаче заявления об отмене заочного решения (л.д. 110-111).

Доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него. Дополнительные меры поиска лиц, участвующих в деле, в случае их отсутствия по месту жительства по адресу регистрационного учета действующим законодательством не предусматриваются.

Кроме того, заявление об отмене заочного решения суда было подано представителем ответчика за пределами срока апелляционного обжалования, установленного статьей 237 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Белинский Е.А. не лишен права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, предварительно обратившись в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с указанием причин пропуска данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Белинского Е.А. – Мраморнова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

    Т.В. Тихонова