Решение по делу № 33а-13589/2016 от 12.07.2016

Судья А.А. Панфилова Дело №33-13589/2016

Учет 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Находновой – А.А. Каюмовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Н.В. Находновой о признании незаконными предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации .... от 20 февраля 2016 г. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. Находновой – А.А. Каюмовой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Н.В. Находновой – Р.Р. Мансурова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.В. Находнова обратилась к Управлению Росреестра по Республике Татарстан с исковым заявлением о признании незаконным предписания .... от 20 февраля 2016 г. главного специалиста - инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель.

В обоснование указывала, что В.А. Чулков, являющийся собственником земельного участка смежного с участком истца, обратился с письменным заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан, с просьбой осуществить государственный земельный надзор за использованием смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Н.В.Находновой, в связи с тем, что правообладатель земельного участка нарушает требования земельного законодательства и нарушает границы смежного земельного участка В.А. Чулкова.

Согласно распоряжению ...., и.о. главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель, на основании статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 «Положения о государственном контроле» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года .... государственный инспектор Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель P.M. Имамиев был направлен для проведения проверки соблюдения земельного законодательства Н.В. Находновой.

В соответствии с указанным выше распоряжением был составлен акт проверки .... по адресу: <адрес>, кадастровый ...., согласно которому был произведен обмер данного земельного участка с использованием геодезического спутникового GNSS-приемника PrinCe Х91. В результате сравнения полученных измерений со сведения государственного кадастра недвижимости было установлено фактическое несоответствие расположения земельного участка и наложение на часть земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего В.А. Чулкову, что позволило установить нарушения требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В последующем главным специалистом-экспертом Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан P.M. Имамиевым, Н.В. Находновой было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Н.В.Находнова, с предписанием не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания представитель Н.В. Находновой - А.А.Каюмова в обоснование требований пояснила, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает обязанность, создает препятствия для использования земельных участков по прямому назначению. При вынесении предписания не учтен факт отсутствия вины заявителя во вменяемом нарушении земельного законодательства.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан И.Р.Фахритдинова, требования не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. Находновой – А.А.Каюмова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по делу и указывает, что:

суд не принял во внимание тот факт, что из оспариваемого предписания невозможно установить какие именно были выявлены нарушения, и каким образом их необходимо устранить в установленный срок, в связи с чем не раскрыта объективная сторона правонарушения.

судом не было всесторонне рассмотрено дело по существу, так как в решении суда не дана оценка возражениям Н.В. Находновой относительно незаконных действий со стороны органа, осуществлявшего проверку соблюдения земельного законодательства.

суд не принял во внимание доводы истца о том, что отраженный в проверке инспектора кирпич не принадлежит Н.В. Находновой, собственник кирпича не установлен, на текущую дату кирпич вывезен неустановленными лицами.

судом оставлено без внимания то обстоятельство, что забор по периметру участков Н.В. Находновой устанавливался предыдущими собственниками земельного участка строго по границе смежных земельных участков, по согласованию с ними.

судом не было учтено, что изложенные в постановлении предписании сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела для установления которых, судом не была назначена судебная экспертиза, не учтено отсутствие сравнительной таблицы результатов замеров с результатами межевого плана характерных точек земельных участков истца.

суд, разрешая дело по существу, не принял во внимание наличие решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, согласно которому В.А.Чулкову отказано в иске к Н.В.Находновой о сносе построек, а также не учел факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельных участков истца, которая подтверждается заключением кадастрового инженера в приобщении которого судом было отказано.

Управление Росреестра по Республике Татарстан возражений на апелляционную жалобу представителя Н.В. Находновой – А.А. Каюмовой в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.В. Находновой – Р.Р. Мансуров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГК Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1, 5 и 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации, к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона №221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела усматривается, что Н.В. Находнова является собственником земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на основании договора купли-продажи от 17 марта 2008 года.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1485 кв.м. +/- 26,97 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.1999 года; земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1500 кв.м. +/- 27,11 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 03.03.1999 года.

29 мая 2015 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан обратился В.А. Чулков с заявлением осуществить государственный земельный надзор на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес> связи с тем, что правообладатель земельного участка нарушает границы смежного участка.

На основании распоряжений .... и 87 от 01 июня 2015 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, о чем составлен акт .... от 03 июля 2015 года. В результате сравнения полученных при проверке измерений со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что общая фактическая площадь принадлежащих Н.В. Находновой земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., используемых истцом под «Строительный рынок» составляет 3213 кв.м., а общая площадь согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, внесенная в него на основании правоустанавливающих документов составляет 2985 кв.м. Соответственно, выявлен факт самовольного превышения площади участков в размере 228 кв.м. Также выявлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки забора площадью 717 кв.м и складирование кирпича на площади 338 кв.м., которые являются частью земельного участка с кадастровым номером ..... Итого общая площадь участка используемого сверх площади принадлежащих Н.В. Находновой земельных участков составляет 1285 кв.м. В связи с выявленными нарушениями Н.В.Находновой было выдано предписание .... от 03 июля 2015 года, устранить указанные нарушения в установленном законом порядке в срок до 03 октября 2015 года. Данное предписание в установленный срок исполнено не было.

20 февраля 2016 года на имя Н.В. Находновой было выдано второе предписание .... об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 19 мая 2016 года, которое также не было исполнено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав действиями главного специалиста- эксперта по выдаче предписания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что из оспариваемого предписания невозможно установить какие именно были выявлены нарушения, и каким образом их необходимо устранить в установленный срок, в связи с чем, не раскрыта объективная сторона правонарушения.

Согласно предписанию .... от 20 февраля 2016 года (л.д.15-17), в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что общая площадь земельного участка используемого под «Строительным Рынком» составляет 3213 кв.м, а общая площадь согласно сведениям ГКН составляет 2985 кв.м Площадь превышения составляет 228 кв.м, площадь неиспользования с западной стороны составила 786 кв.м. Также выявлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки забора, площадью 717 кв.м, складирование кирпича на площади 338 кв.м., которые приходится на земли с кадастровым номером ..... общая площадь-нарушение составила 1285 кв.м.

Соответственно перечень и объем выявленных нарушений в рамках проведения проверки соблюдения земельного законодательства являются установленными.

Способ устранения выявленного нарушения так же из указанного выше постановления установлен, а именно путем освобождения части земельного участка площадью 1285 кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не было всесторонне рассмотрено дело по существу, так как в решении суда не дана оценка возражениям Н.В.Находновой относительно незаконных действий со стороны органа, осуществлявшего проверку соблюдения земельного законодательства.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно доводы изложенные истцом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований должны быть подтверждены доказательствами, которые в силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации являются полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства обоснованности заявленных истцом требований, с учетом изложенного, решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Довод Н.В. Находновой о том, что суд не дал оценку тому, что отраженный в проверке инспектора кирпич не принадлежит Н.В.Находновой, собственник кирпича не установлен судебная коллегия отклоняет.

Согласно пояснениям истца, неустановленными лицами данное нарушение было устранено путем вывоза кирпича, из чего следует, что фактически требования обжалуемого предписания были исполнены добровольно, основанием для отмены предписания .... от 20 февраля 2016 года, не может служить факт его частичного исполнения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что забор устанавливался предыдущими собственниками земельного участка строго по границе смежных земельных участков по согласованию со смежными землепользователями.

Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование и утончение границ земельного участка производится в результате совершения кадастровым инженером кадастровых работ в виде межевания земельного участка. При этом сведения по результатам межевания передаются в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Татарстан для последующего внесения в ГКН.

Согласно обжалуемого предписания, замеры и расчеты площади земельного участка Н.В. Находновой сверялись с данными имеющимися в государственном кадастре недвижимости, в результате чего и были обнаружено несоответствие в площади земельных участков истца и месте их расположения. Соответственно довод истца о том, что забор возводился по границе принадлежащих ей участков, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что истица не возводила забор не освобождает ее от обязанности соблюдения земельного законодательства как собственника земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что изложенные в постановлении сведения непроверенны и ое соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств опровергающих расчеты главного специалиста-эксперта Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан P.M. Имамиева

Вместе с тем, в силу статьи 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что замеры производились без участия истца, а также без понятых.

Из акта проверки .... от 20 февраля 2016 года (л.д. 14) следует, что имеется отметка представителя А.А. Каюмовой, действовавшей по доверенности от Н.В. Находновой о том, что она с актом ознакомлена и не согласна.

С учетом изложенного, довод жалобы, в том числе в части того, что акт проверки, на основании которого в последующем было выдано оспариваемое истицей предписание, составлен в отношении третьего лица, не влияет на законность предписания и не может свидетельствовать о необоснованности постановленного судом первой инстанции по делу судебного постановления.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело по существу, не принял во внимание наличие решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года, согласно которому В.А. Чулкову отказано в иске к Н.В. Находновой.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что круг лиц участвовавших в указанном выше деле отличается от субъектного состава по данному гражданскому делу; указанный в жалобе спор касался вопроса сноса самовольных строений и в рамках настоящего спора, касающегося нарушения Н.В. Находновой требований земельного законодательства, выражающегося в самовольном использовании земельного участка сверх площади, принадлежащей истцу согласно правоустанавливающим документам, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы представителя Н.В. Находновой о том, что судом оставлено без внимания наличие кадастровой ошибки, а также необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства заключени кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка Н.В. Находновой, также подлежит отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки не подтверждает факта наличия такой кадастровой ошибки, поскольку исправление кадастровой ошибки представляет собой процедуру, которая осуществляется согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании решения уполномоченного государственного органа в указанной области или решения суда. Представленное в суд первой инстанции заключение является предположением кадастрового инженера о возможном присутствии кадастровой ошибки в сведениях ГКН земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Доказательств наличия решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан или решения суда об исправлении кадастровой ошибки в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что составленное в отношении Н.В. Находновой предписание в части обязании оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, не основано на законе и не соответствует обстоятельствам дела, судебной коллегией также отклоняется.

Из оспариваемого предписания .... от 20 февраля 2016 года, следует, что на Н.В. Находнову возлагается обязанность освободить часть самовольно занятого земельного участка, площадью 1285 кв.м, каких-либо иных требований связанных с устранение выявленных нарушений из предписания не усматривается.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.В.Находновой – Р.Р. Мансуров в обоснования отсутствия нарушения требований земельного законодательства указал, что в настоящее время его доверительница, не соглашаясь с границами земельного участка ...., на который накладываются по результатам мероприятий по земельному контролю принадлежащие ей земельные участки, обратилась в суд с требованиями о разрешении спора о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, который до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. Находновой – А.А.Каюмовой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. Находновой – А.А. Каюмовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи