Решение по делу № 2а-2335/2018 ~ М-2251/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-2335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 августа 2018 года

дело по административному иску Гуральчук Т. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> У. Р. по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Гуральчук Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес>.

    В обоснование требований указала, что решениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> с нее взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в общей сумме <данные изъяты>, на основании которых в ОСП по ЦАО № <адрес> в отношении нее возбуждены исполнительные производства.

    В настоящее время в рамках исполнительных производств из ее пенсии производятся удержания в размере <данные изъяты>, однако в силу возраста и заболевания не имеет возможности устроиться на работу, пенсия является ее единственным источником дохода.

    На ее обращение административным ответчиком вынесены постановления о снижении удержаний из пенсии с <данные изъяты>

    С данными постановлениями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку оставшихся после удержаний из пенсии средств недостаточно для поддержания достойных условий жизни, оплаты коммунальных услуг, питания, приобретения дорогостоящих медицинских препаратов <данные изъяты>.

    На основании изложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере <данные изъяты> и снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии до <данные изъяты>

    Административный истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что страдает <данные изъяты> вынуждена приобретать дорогостоящие медицинские препараты, у нее копится задолженность по коммунальным услугам, которую она не в состоянии погасить. В квартире они зарегистрированы вдвоем с сыном, поэтому он является солидарным должником, но платить по счетам он тоже не может, т.к. не работает.     

    Судебный пристав-исполнитель Емцева И.В. в судебном заседании требования не признала ввиду необоснованности, заявила о пропуске срока обращения в суд.

    Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований Гуральчук Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении удержаний из пенсии до <данные изъяты> (л.д.105-107).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приказами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Гуральчук Т.А. в пользу АО «<данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> У. Р. по <адрес> на основании судебных актов в отношении должника возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство № - СД (л.д.36-38,39,48-49, 51,59,60,69-70,71).

В рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию Гуральчук Т.А. обращено взыскание в виде ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты> (л.д.40-42, 52-54,61-63,72-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении удержаний из пенсии до <данные изъяты>, поскольку не были представлены доказательства сложного материального положения.

Суд с данными доводами административного ответчика согласился, оснований для признания постановления незаконным не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ Гуральчук Т.А. вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снизить размер удержаний из пенсии до <данные изъяты> с учетом ее имущественного положения и наличия заболевания, которое не позволяет ей заниматься трудовой деятельностью (л.д.78-79).

Данное заявление было рассмотрено, судебным приставом-исполнителем принято решение о возможности снижения размера удержаний из пенсии Гуральчук Т.А. до <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на доходы должника (л.д.44-45, 56-57, 65-66, 76-77).

Оценивая правомерность заявленных Гуральчук Т.А. об оспаривании этих постановлений, суд отмечает следующее.

    В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Как указано в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на пенсию, за исключением указанных выше видов, с производством удержаний в размере до 50%.    

    Статья ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускает возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

    Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

    По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

    Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем суд считает, что основания для снижения удержаний из пенсии должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда в указанном порядке невозможно.

В обоснование своих доводов о снижении размера удержаний из пенсии до <данные изъяты> % Гуральчук Т.А. ссылается на сложное материальное положение, <данные изъяты>, необходимости приобретения дорогостоящих медицинских препаратов.

При этом ссылается на справку ГУ-УПФ РФ в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии по старости в сумме <данные изъяты> и о производимых удержаниях; медицинские документы <данные изъяты>, из которых следует, что заявитель <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом Гуральчук Т.А., ссылаясь на отсутствие достаточного дохода, на ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, питания и т.п., доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не представила.

Доводы истца и представленные ею документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебные акты в будущем при условии снижения ежемесячного удержания из пенсии до <данные изъяты>

Наличие долговых обязательств не является исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта в установленном законом порядке и основанием для снижения размера удержаний до <данные изъяты> поскольку Гуральчук Т.А. должна учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Более того, возникшая по оплате коммунальных услуг задолженность подлежит погашению не только заявителем, но и ее сыном, на которого возложена солидарная ответственность.

При рассмотрении вопроса о снижении размера удержания должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае такое снижение может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В данном случае удержание из пенсии должника в размере <данные изъяты> будет соответствовать всего <данные изъяты>, что затруднит погашение общей суммы задолженности, взысканной с административного истца.

Таким образом, снижение размера удержаний из пенсии должника до <данные изъяты> не будет соответствовать правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, будет ущемлять интересы взыскателей, не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника (п.12).

Суд полагает, что заявленные истцом требования направлены на безосновательное затягивание срока исполнения судебных актов, которые на протяжении длительного времени не исполнены, что влечет нарушение прав взыскателей, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии до <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановления вынесены судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, пенсия по старости к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из пенсии <данные изъяты> не превышает размер, предусмотренный законом.

    Между тем суд не принимает во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты> были вручены административному истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуральчук Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> с иском об оспаривании этих постановлений.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Гуральчук Т.А. в связи с неподсудностью, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,108,109,110).

Таким образом, суд считает, что Гуральчук Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере <данные изъяты> нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных Гуральчук Т.А. требований отсутствуют.    

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░> ░. ░. ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.08.2018, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░