Решение по делу № 2-3454/2012 от 09.08.2012

Дело №2-3454/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 04 сентября 2012 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) к Сарухановой И.М., Саруханову А.С., Губайдуллин Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Сарухановой И.М., Сарухановой А.С., Губайдуллину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства № с Сарухановым А.С. и № с Губайдуллиным Г.А., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение Сарухановой И.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

АКБ «Энергобанк» (ОАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесению заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику Сарухановой И.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> (л.д.9-10). В соответствии с условиями кредитного договора, плановое погашение кредита осуществлялся в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства № с Сарухановым А.С. и № с Губайдуллиным Г.А., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение Сарухановой И.М. обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.11, 12).

Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д.6-8).

При установленных обстоятельствах, суд находится исковые требования АКБ «Энергобанк» (ОАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) к Сарухановой И.М., Саруханову А.С., Губайдуллин Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Саруханова И.М., Саруханова А.С., Губайдуллин Г.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гильмутдинов А.М.