Решение по делу № 1-110/2016 от 27.09.2016

Уголовное дело № (5-201/16)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО9

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющего средне-специальное образование, сожительствующей, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес> Республики Тыва по <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа (точное время в ходе судебного разбирательства не установлено) гражданка ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с гр-ном ФИО3-ооловичем в доме у своих родственников по <адрес> Республики Тыва приревновала его к незнакомой женщине тувинской национальности, которая садилась на колени ФИО3. В результате чего у ФИО2 возник преступный умысел сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении о словесной угрозе убийства гр-ном ФИО3. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов гр-ка ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности и наказания гр-на ФИО3 сотрудниками полиции, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, обратилась в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Кызылский», расположенный по адресу: <адрес>, Республики Тыва, с собственноручно написанным, заведомо ложным, не соответствующим действительности, заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении гр-ка ФИО2 указала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа гр-н ФИО3 в <адрес> Республики Тыва избил ее и угрожал ее убить ножом, угрозу убийством она восприняла реально и очень испугалась за свою жизнь и здоровье. По данному заявлению в дальнейшем сотрудниками полиции проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 119 части 1 УК РФ в отношении ФИО3, однако в последствии данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Своими умышленными действиями о сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о совершенном в отношении нее преступлении, ФИО2 ввела в заблуждение сотрудников полиции, а именно ПП № МО МВД РФ «Кызылский», чем нарушила функционирование нормальной деятельности правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведении проверки ложной информации, при этом отвлекая силы, средства внимание правоохранительных органов от работы по действительно совершенным преступлениям, нарушая тем самым интересы правосудия.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после проведенной с защитником консультации.

    Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержала и ее защитник ФИО7 пояснив, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно после проведенной консультации.

    Государственный обвинитель ФИО10. в судебном заседании не возражал применению особого порядка судебного разбирательства.

    Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

    В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, также то, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, поскольку ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, с целью привлечения к уголовной ответственности и наказания гр-на ФИО3 сотрудниками полиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, обратилась в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «Кызылский», с собственноручно написанным, заведомо ложным, не соответствующим действительности, заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяний, личность подсудимой, отрицательно характеризующуюся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам дознания ранее не известных сведений об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые и назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянной ею, суд не находит.

Суд назначает подсудимой наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При решении вопроса об определении вида наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Наряду с этим, суд с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, наличия на иждивении 4 несовершеннолетних детей, отрицательной характеристики по месту жительства, а также, принимая во внимание причины и повод, способствовавшие совершению данного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считает, что она может быть исправлена вне изоляции от общества и назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, и способствовать исправлению осужденной.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру принуждения – обязательство о явке избранную в отношении     ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А. Чернова

.