Решение от 09.02.2016 по делу № 2-489/2016 (2-9375/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-489/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Бондаревой М.Г.,

рассмотрев «09» февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, указав в обоснование, что 08 декабря 2014 года в <адрес> развилке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (под управлением водителя ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (под управлением ФИО5), в результате которого пассажир ФИО6 погиб, а пассажир ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения.

В частности, согласно заключению эксперта №, ФИО1 получил повреждения виде закрытою оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин в области головы в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>,
г/н №.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в страховой компании «ОРАНТА» согласно полису ССС №.

Однако Приказом Банка России № ОД-958 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

С места ДТП его увезли на карете скорой помощи в БУЗОО «ГК БСМП №», где он проходил лечение в условиях стационара (включая оперативную помощь) до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее лечение проводилось в отделении травматологии БУЗОО «ГП №» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было рекомендовано приступить к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с полученной травмой истец был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней). Количество дней ограниченной нетрудоспособности не менее чем на 1/3 составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 183 дня. На момент ДТП истец не работал.

Поскольку количество дней полной нетрудоспособности составило 180 дней, тот размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности составил 61751,48 рублей.

Количество дней ограниченной нетрудоспособности согласно вышеприведенному расчету составило 183 дня, в связи с чем размер утраченного заработка за период ограниченной нетрудоспособности составил 20932,91 рублей.

Всего размер утраченного заработка за вышеобозначенный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 82684,39 рублей (61751,48 +20932,91 рублей).

Он направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения (в т.ч. расходов на лечение), приложив к нему все необходимые документы

Указанное заявление было получено ответчиком, однако компенсационная выплата была произведена лишь частично в сумме 63890 рублей, затраченных на лечение.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в добровольном порядке не была произведена.

В связи с вышеизложенным, полагает, что с РСА подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потерпевших в добровольном порядке.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления на выплату страхового возмещения и претензии в обшей сумме 175,61 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 82684,39 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 175,61 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме 1400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца выплату в счет возмещения утраченного заработка в указанном размере, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (82684,39 рублей), расходы по оплате почтовых услуг в размере 175,61 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в сумме 1400 рублей. В обоснование указала, что после предъявления иска в суд, ответчик выплатил истцу в счет утраченного заработка сумму в размере 61473,58 рублей, в связи с чем, задолженность последнего по выплате истцу утраченного заработка составила 21210,81 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик – Российский союз автостраховщиков о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), а также копией приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4, которым установлено, что указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 пунктов Правил дорожного движения РФ (л.д. 15-19).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше приговором суда также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин в области головы в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Копия названного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в приговоре выводами эксперта представлена в материалы дела (л.д. 20-21).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «СК «ОРАНТА».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Таковым профессиональным объединением страховщиков в сфере обязательного страхования является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2).

В ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел постоянного места работы.

В этой связи, по правилам, установленным ч. 2 ст. 1087 ГК РФ и ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года для трудоспособного населения установлено в размере 10436 рублей.

Из доводов истца следует, что в связи с полученной травмой, он был полностью нетрудоспособен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 180 дней.

В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела истцом представлены копия выписного эпикриза из истории болезни № БУЗОО «ГК «БСМП №», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в БУЗОО «ГК «БСМП №» на лечении в условиях стационара (л.д. 22), а также выписка из амбулаторной карты травматологического отделения БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой период нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №» отделении травматологии составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целом – 180 дней.

Согласно произведенному истцом расчету, размер утраченного заработка за период его полной нетрудоспособности составил 61751,48 рублей, рассчитан следующим образом: 10436 рублей /30,42 дня х 180 дней, где 10436 рублей – величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года для трудоспособного населения; 30,42 дня – среднее количество дней в году (365 дней в году /12 месяцев в году = 30,42 дня); 180 – количество дней полной нетрудоспособности).

Кроме того, истцом также рассчитан размер утраченного заработка за период его ограниченной нетрудоспособности.

Как указывалось ранее, согласно исследованному выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ФИО1 в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

С момента выписки истца из учреждения здравоохранения БУЗОО «ГП №», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи настоящего искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 199 дней.

Между тем, истцом заявлен период его ограниченной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 183 дня. Размер утраченного заработка за указанный период составил 20932,91 рублей, произведен следующим образом: 10436 рублей /30,42 дня /3 х 183.

Таким образом, общий размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82684,39 рублей (61751,48 рублей + 20932,91 рублей).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, в том числе, расходов на лечение, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 10).

Согласно пояснениям истца, указанное заявление было получено ответчиком, однако компенсационная выплата была произведена лишь частично в сумме 63890 рублей, затраченных на лечение.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, в которой просил произвести ему компенсационную выплату в размере 82684,39 рублей в счет утраченного заработка в течение пяти дней с момента получения данной претензии (л.д. 12).

Судом установлено, что указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не была им произведена ни в срок, указанный в претензии, ни до момента обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после предъявления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также выплатил ФИО1 в счет утраченного заработка денежные средства в размере 61473,58 рублей, в связи с чем, заявленная к взысканию с ответчика сумма утраченного заработка составила 21210,81 рублей (82684,39 рублей – 61473,58 рублей).

При разрешении настоящих исковых требований, суд принимает во внимание вышеозначенные расчеты истца, полагая их произведенными арифметически верно. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведения данных расчетов, формулы и суммы, на основании которых они произведены, в нарушение положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив изложенные обстоятельства, применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Российским союзом автостраховщиков сумма страховой выплаты в полном объеме была выплачена истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено возражений относительно наличия обязанности выплачивать названные денежные средства, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков страховой выплаты в размере 21210,81 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях бессудебного урегулирования спора направлял в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, содержащую требование об осуществлении компенсационной выплаты в размере 82684,39 рублей в счет утраченного заработка.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком денежных средств истцу в указанном размере не перечислялось. Сумма, равная 61473,58 рублей, была выплачена истицу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

При таком положении, суд считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков штраф в пользу ФИО1 в размере 41342,20 рублей, что составляет 50% от заявленной в претензии и не уплаченной ответчиком до момента обращения истца в суд суммы страховой выплаты в размере 82684,39 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности – 1400 рублей, а также почтовых расходов на отправление ответчику заявления о компенсационной выплате – 175,61 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты истцом услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании приведенных положений закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. Между тем, исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора и подготовки документов для обращения в суд, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в размере 3500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удовлетворение доверенности в размере 1400 рублей, что подтверждается справкой, заверенной нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

Копия данной доверенности, оформленная на имя представителя ФИО7, имеется в материалах дела (л.д. 24).

Уплата истцом в кассу Почты России денежных средств в размере 157,61 рублей за отправление ответчику заявления и приложенных к нему документов, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложений в конверт (л.д. 7, 8, 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также считает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме – 1400 рублей, и почтовые расходы – 175,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений приведенной статьи, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2680,50 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21210,81 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41342,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2680,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «15» ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.05.2016 ░░░░.