Решение по делу № 33-1343/2020 от 27.01.2020

Номер дела по первой инстанции № 2-1258/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего            Моргунова Ю.В.

судей                        Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 к Платицыну Д. В., Лысенко А. Г., Белоус С. Н., Абрамян Г. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании гаражных боксов № 227, 228 самовольными постройками, возложении обязанности провести демонтаж самовольных построек,

по апелляционной жалобе представителя Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 Лагутько М.Н. и Капустиной Л.В., представителя ответчика Платицына Д.В. – Ковалёва Е.А., судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный потребительский кооператив № 538 (ГСПК № 538) обратился в суд с иском к Платицыну Д.В., Лысенко А.Г., Белоус С.Н., Абрамян Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании гаражных боксов № 227, 228 самовольными постройками, возложении обязанности провести демонтаж самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что ГСПК № 538 08.02.2012 года кооперативу было выдано разрешение на строительство 226 гаражных боксов. В марте 2012 года строительство гараж-стоянки, площадью застройки 5677,6 квадратных метров, общей площадью здания 16452,2 квадратных метров, на 226 боксов было окончено. Технический паспорт КГУП «Хабкрайинвентаризация» на ГСПК № 538 также подтверждает факт строительства 226 боксов, заявленных в разрешении на строительство. В марте 2018 года правлению ГСПК № 538 стало известно о том, что в ЕГРН имеются записи о зарегистрированном праве собственности на гаражные боксы № 227, 228, расположенные на территории ГСПК № 538. В июле 2018 года Мухрановым С.В., представителем Абрамяна Г.С., был перегорожен один из предусмотренных проектной документацией проездов в здание гараж-стоянки путем установки в начале и в конце данного проезда металлических ворот. В ходе проверки прокуратурой по обращению председателя правления ГСПК № 538 установлено, что гаражные боксы № 227, 228 учтены в государственном кадастре недвижимости 01.04.2015 года и 02.04.2015 года соответственно в составе здания ГСПК № 538 лит.А, общей площадью 14040,4 квадратных метров, на основании заявлений, а также технических планов от 20.02.2015 года. Кроме того, государственная регистрация права собственности на спорные гаражные боксы была осуществлена 09.07.2015 года за Белоусом С.Н., на основании справок о выплате паевого взноса от 12.02.2015 года за подписью председателя правления ГСПК № 538 Якушева В.И., а 18.05.2016 года регистрация перехода права собственности осуществлена за Абрамяном Г.С. на основании договоров купли-продажи от 05.05.2016 года. До получения указанного письма из Управления Росреестра, факт регистрации спорных гаражных боксов правлении кооператива был не известен, заявку в БТИ на разработку технических планов боксов № 227, 228 в 2015 года ГСПК № 538 не подавал. В настоящее время собственниками спорных гаражных боксов являются Платицын Д.В. и Лысенко А.Г.. При этом заявлений об их приеме в члены кооператива правление ГСПК № 538 не получало, вступительный взнос указанными лицами не уплачивался. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019 года, которым кооперативу отказано в удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации права собственности на гаражные боксы № 227, 228 недействительной, аннулировании записи о праве собственности, установлено, что гаражные боксы № 227, 228 в состав ГСПК № 538 не входят, их строительство пайщиками кооператива не осуществлялось. Основным документом, предоставляемым в территориальный орган Росреестра при регистрации права собственности на гаражные боксы, является справка, выдаваемая председателем ГСПК № 538, которая подтверждает факт полной уплаты паевого взноса. Такая справка на имя Белоуса С.Н. председателем правления ГСПК № 538 не выдавалась, так как указанный гражданин не является членом ГСПК № 538, в реестре пайщиков не числился, паевой взнос не уплачивал. Строительство указанных выше гаражных боксов при отсутствии разрешения на строительство и без принятия решения об их строительстве самим кооперативом нарушает права кооператива и его членов, как собственников гаражного комплекса. Самовольное возведение на месте запасного проезда спорных гаражных боксов нарушает требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство. При первичной регистрации права собственности на спорные боксы за гражданином Белоус С.Н. имущество ГСПК № 538 и членов кооператива выбыло из их владения помимо их воли. Все последующие передачи спорных боксов от Белоус С.Н. к Абрамяну Г.С., а затем от Абрамяна Г.С. к Платицыну Д.В. и Лысенко А.Г. представляют собой ничтожные сделки. На основании вышеизложенного, просили: признать самовольной постройкой гаражные боксы № 227 и № 228, возведенные в здании гараж-стоянки (литер А) ГСПК № 538; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Платицына Д.В. и Лысенко А.Г., общее имущество ГСПК № 538 и членов кооператива в виде ограждающих конструкций (стен) и забетонированной территории, предусмотренной проектом запасного проезда в здание (литер А) ГСПК № 538, обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) принадлежащих им и незаконно установленных металлических ворот и внутренних перегородок. В случае неисполнения ответчиками решения суда в этой части в течение указанного срока, предоставить истцу в соответствии с ч.1 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право самостоятельно осуществить демонтаж металлических ворот и внутренних перегородок с отнесением на ответчиков соответствующих расходов.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры, в виде запрета ответчикам Лысенко А.Г., Платицыну Д.В. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (перехода права собственности) или обременения гаражных боксов № 227, 228 (учётные в государственном кадастре недвижимости 01.04.2015 года и 02.04.2015 года, соответственно, в составе здания ГСПК № 538 литера А, общей площадью 14 040,4 квадратных метров).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 538 отказано.

Постановлено отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 16.09.2019 года в виде запрета ответчикам Лысенко А.Г., Платицыну Д.В. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (перехода права собственности) или обременения гаражных боксов № 227, 228 (учётные в государственном кадастре недвижимости 01.04.2015 года и 02.04.2015 года, соответственно, в составе здания ГСПК № 538 литера А, общей площадью 14040,4 квадратных метров) по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с ГСПК № 538 в пользу Платицына Д.В. в возмещение расходов на оплату представителя 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ГСПК № 538 не согласился с решением, ссылаясь на его незаконность. Просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом формально затронут вопрос самовольного строительства гаражных боксов. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение требований Градостроительного кодекса РФ, кроме того представитель ответчика в судебном заседании признал отсутствие разрешения на реконструкцию, согласованного проекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, но указанные факты не отражены в решении суда. Истец не согласен с заявленной суммой к возмещению расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, считает недоказанной факт несения указанных расходов, а также указанный размер носит явно неразумный характер.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Платицын Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики Платицын Д.В., Лысенко А.Г., Белоус С.Н., Абрамян Г.С., третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 Лагутько М.Н. и Капустина Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции указали на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Платицына Д.В. - Ковалёв Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержания названной нормы, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гаражно-строительный потребительский кооператив № 538 зарегистрирован 3.08.1995 года в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, дата регистрации до 1 июля 2002 года.

08.02.2012 года Администрацией г.Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на строительство №RU 27301000-13/12 Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 538, на строительство объекта капитального строительства «Коллективный гараж-стоянка по ул.Запарина – пер.Генеральский в Кировском районе г. Хабаровска, сроком действия до 08.01.2013 года.

12.03.2012 года Гаражно-строительным потребительским кооперативом № 538 получено извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства объекта капитального строительства «Коллективный гараж-стоянка по ул.Запарина – пер.Генеральский в Кировском районе г.Хабаровска (ГСПК № 538), площадью застройки – 5677,6 квадратных метров, общей площадью здания – 16462,2 квадратных метров, количеством боксов – 226 шт.

КГУП «Хабкрайинвентаризация» выдан технический паспорт на здание Гараж-стоянка Лит.А по состоянию на 21.07.2011 года, в котором указано наличие 226 гаражных боксов. Те же сведения отражены и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017 года.

05.09.2018 года председателю Правления ГСПК № 538 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю дан ответ на обращение о законности выдачи документов на гаражные боксы № 227 и 228 в ГСПК № 538. Согласно данному ответу, указанные гаражные боксы были учтены в государственном кадастре недвижимости 01.04.2015 года и 02.04.2015 года соответственно, в составе здания ГСПК № 538 литера А, общей площадью 14040,4 квадратных метров на основании заявлений, а также технических планов от 20.02.2015 года. При отсутствии оснований к приостановлению, отказу в государственной регистрации в соответствии со ст.13 Закона о регистрации, в отношении указанных боксов № 227, 228 в реестре прав была осуществлена государственная регистрация права собственности 09.07.2015 года на основании справок о выплате паевого взноса от 13.02.2015 года за подписью председателя правления ГСПК № 538 Якушева В.И., затем 18.05.2016 года регистрация перехода права собственности к Абрамяну Г.С. на основании договоров купли-продажи от 05.05.2016 года. Нарушений законодательства при проведении государственной регистрации и выдачи свидетельств о государственной регистрации права Управлением Росреестра не установлено.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.02.2019 года по делу № 2-80/2019, вступившим в законную силу 25.04.2019 года, кооперативу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на гаражные боксы № 227 и 228, поскольку суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в данном конкретном случае не является эффективным. Указанным решением суда было установлено, что право собственности на гаражные боксы № 227, 228, расположенные по <адрес>, было зарегистрировано 09.07.2015 года за Белоус С.Н., на основании справки о выплате паевого взноса.

На основании договоров купли-продажи от 05.06.2016 года, указанные гаражные боксы были проданы Белоусом С.Н. - Абрамяну С.Г. Переход права собственности к Абрамян Г.С. на гаражные боксы № 227, 228, расположенные по <адрес>, зарегистрировано 18.05.2016 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, соответственно.

Согласно договора купли-продажи от 06.08.2018 года, гаражный бокс № 228 в ГСК 538 по <адрес>, кадастровый №, был продан Абрамяном Г.С. - Лысенко А.Г..

Переход права собственности Лысенко А.Г, на гаражный бокс № 228 зарегистрировано 18.08.2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.11.2018 года.

Как следует из договора купли-продажи от 07.09.2018 года, гаражный бокс № 227 в ГСК <адрес>, кадастровый №, был продан Абрамяном Г.С. - Платицыну Д.В..

Переход права собственности Платицына Д.В., на гаражный бокс № 227 зарегистрировано 24.09.2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 27.11.2018 года.

Указанные обстоятельства были подтверждены копиями реестровых дел на гаражные боксы № 227, 228, представленные Управлением Росреестра по Хабаровскому краю по запросу суда.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на гаражные боксы № 227, 228 зарегистрировано за ответчиками Лысенко А.Г., Платицыным Д.В., нарушений при совершении сделки перехода права собственности на указанные боксы регистрирующим органом не выявлено.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2019г. по делу № 2-859/2019, вступившим в законную силу 19.07.2019 года, ГСПК № 538 было отказано в удовлетворении исковых требований ГСПК № 538 к Белоусу С.Н., Абрамяну Г.С., Платицыну Д.В., Лысенко А.Г. о признании государственной регистрации права собственности на гаражные боксы недействительной, аннулировании записи о праве собственности, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленными документами не подтверждается фактическое наличие у истца права собственности на спорные объекты. Указанным решение было установлено, что спорные объекты недвижимости являются нежилые помещения - гаражные боксы под номерами № 277 и № 288, расположенные по адресу<адрес>, которые не входят в состав ГСПК № 538, их строительство пайщиками кооператива не осуществлялось.

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.05.2019 года не свидетельствует о недействительности регистрации права собственности, при соблюдении порядка регистрации. Нарушения же такового, судом не установлено.

Как ранее было установлено решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.02.2019 года по делу № 2-80/2019, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу 23.11.2018 года, признано завершенным строительство гараж-стоянки, лит.А, площадью застройки 5677,6 квадратных метров, общей площадью здания 16462, 2 квадратных метров на 226 боксов, расположенных по <адрес>

Отсутствие упоминания гаражных боксов № 277, 278 в первичных правоустанавливающих документах ГСПК № 538 не опровергает наличие регистрации права собственности на указанные боксы за Белоусом С.Н. и последующей регистрацией права собственности на данные боксы за Абрамяном С.Г., а затем за Лысенко А.Г., Платицыным Д.В..

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что указанные истцом помещения находятся во владении, пользовании и распоряжении ответчиков на основании договоров купли-продажи гаражных боксов № 227, № 228, которые в судебном порядке оспорены не были, паевой взнос по которым также был выплачен в 2015 году Белоус С.Н.; право собственности на указанные гаражные боксы было зарегистрировано на основании справок о выплате паевого взноса от 13.02.2015 года за подписью председателя правления ГСПК № 538 Якушева В.И., права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушаются, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что с момента существования ГСПК № 538 количество боксов, расположенных на его территории увеличивалось путем установки к капитальным боксам блок – комнат, кроме того, собственники гаражных боксов и их количество у конкретных собственников менялось. Расположение спорных боксов территориально на месте ранее существовавшего запасного пожарного выезда, о чем имеется ссылка в иске, также не указывает на то, что спорные боксы на момент осуществления за Белоус С.Н. государственной регистрации права собственности отсутствовали.

Неправильное ведение документации в ГСПК № 538, несоответствующее оформление документов председателем или иным уполномоченным лицом, не может быть поставлено в вину собственнику имущества, а также служить основанием к признанию регистрации права собственности недействительной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение требований Градостроительного кодекса РФ, кроме того представитель ответчика в судебном заседании признал отсутствие разрешения на реконструкцию, согласованного проекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, но указанные факты не отражены в решении суда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что представленные стороной ответчика договоры купли-продажи спорных гаражных боксов № 227, № 228 подложными и не соответствуют действительности, требований о признании таких договоров недействительными истец не заявлял, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требовании в порядке, установленном ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что именно ответчики являются лицами, осуществившими данную постройку, не представлено.

А также не может быть удовлетворено требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие у истца права собственности на спорные объекты.

Доводы что гаражные боксы являются самовольной постройкой, введены в эксплуатацию в иное время, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и являются голословными.

Доводы жалобы о несогласии с заявленной суммой к возмещению расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, поскольку не доказан факт несения указанных расходов, несостоятельны.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности размера понесенных ответчиком издержек. Сумма присужденных расходов (20000 рублей) определена с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приняты во внимание категория дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Таким образом, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются разумными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 к Платицыну Д. В., Лысенко А. Г., Белоус С. Н., Абрамян Г. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании гаражных боксов № 227, 228 самовольными постройками, возложении обязанности провести демонтаж самовольных построек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаражно-строительного потребительского кооператива № 538 – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов                        

Судьи                                И.Н. Овсянникова                                                        

С.П. Пороховой