Решение по делу № 22-5338/2015 от 15.10.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дыренкова Е.Б. Дело № 22-5338/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Носачевой Н.А., адвоката Сологубовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Овсянниковой О.А. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2015 года, которым

Овсянникова О.А., <данные изъяты>, ранее не судимая

- осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 300 часам обязательных работ. На основании п.п. 7 и 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания и снята судимость. Удовлетворен гражданский иск П., в пользу которого с Овсянниковой О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5899 рублей.

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав выступления адвоката Сологубовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Носачевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Овсянникова О.А. осуждена за тайное хищение имущества П. на сумму 6399 рублей, совершенное с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсянникова О.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Овсянникова О.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевшему П. отказать. Узнав о причине продажи автомобиля, потерпевший одобрил сделку и никаких претензий не предъявлял, хотя имел все возможности для обращения в полицию с заявлением о краже. Полагает, что основанием обращения потерпевшего с заявлением о краже имущества послужили испортившиеся между ними отношения. Ссылается на главу 9 ГК РФ и указывает на возникшие между ними гражданско- правовые отношения.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель Мелентьев А.А. и потерпевший П. просят об оставлении приговора без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Овсянниковой О.А. в совершении кражи имущества П. подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела видно, что все изложенные в жалобе доводы о невиновности Овсянниковой О.А. в совершении кражи автомобиля потерпевшего П. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Утверждению Овсянниковой О.А. о том, что ею была совершена не кража автомобиля потерпевшего, а сделка, впоследствии одобренная потерпевшим, судом первой инстанции также дана правильная оценка, как избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергающемуся совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям самой Овсянниковой О.А. во время предварительного следствия, она не отрицала, что в ноябре 2009 года решила продать автомобиль П., так как ей нужны были деньги для проживания в г. Барнауле. Поскольку сама продать машину не смогла, обманула супруга, что П. разрешил продать автомобиль, попросила у него помощи в продаже автомобиля. Вскоре супруг автомобиль продал К., ей передал 5000 рублей.

Эти показания осужденной полностью подтверждены последовательными показаниями потерпевшего П. о том, что Овсянникова О.А. без его ведома продала автомобиль ВАЗ 2101, чем причинила материальный ущерб на сумму 6399 рублей. В полицию с заявлением не обращался, так как осужденная обещала возместить причиненный ущерб; показаниями свидетеля О. о том, что согласился помочь продать автомобиль после того, как осужденная сообщила о своей договоренности по продаже с П.. Продал автомобиль ВАЗ2101 К. за 5000 рублей, которые отдал осужденной; показаниями свидетеля К. о том, что купил автомобиль П. за 5000 рублей, так как осужденной были нужны деньги на лечение, ему сообщили о согласии потерпевшего на продажу машины; показаниями свидетеля Ш о том, что у осужденной появились деньги после продажи автомобиля принадлежащего П.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости автомобиля 6399 руб.; показаниями свидетелей Я, Х. и другими доказательствами, приведенным в приговоре.

С учетом совокупности доказательств, являющейся достаточной для принятия решения по существу дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Овсянниковой О.А., постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ.

При этом судом верно принято во внимание, что действия осужденной охватывались умыслом на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив подтверждается незаконным изъятием у потерпевшего и продажей автомобиля помимо воли П., который разрешения на распоряжение автомобилем не давал, в гражданско- правовые отношения с осужденной не вступал. При таких обстоятельствах, доводы о том, что цель продажи автомобиля связана со здоровьем осужденной, свидетельствуют о мотивах, побудивших совершить преступление.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Овсянниковой О.А. о непричастности к краже автомобиля и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, данные во время предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. сведения, содержащиеся в протоколах допросах Овсянниковой О.А., объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, о которых показали потерпевший, свидетели установлено не было. Как не было установлено обстоятельств, вследствие которых потерпевший мог бы оговорить Овсянникову О.А.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже автомобиля, не свидетельствует об отсутствии преступления, о чем справедливо указано в приговоре. При этом судом верно принято во внимание, что причиной этому стали родственные отношения, потерпевшим было предоставлено время и возможность для возмещения осужденной Овсянниковой О.А. причиненного ему преступлением материального ущерба.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Овсянниковой О.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. Наказание осужденной назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и данным о личности осужденной и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым. Суд обоснованно, на основании п.п. 7 и 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободил Овсянникову О.А. от наказания и снял судимость.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего П. разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.44, 305, 308, 309 УПК РФ, по правилам гражданского законодательства, с учетом частичного возмещения материального ущерба Овсянниковой О.А.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор отмене либо изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2015 года в отношении Овсянниковой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>