Решение по делу № 2-2655/2015 ~ М-2412/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2655/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:

председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                                     13 ноября 2015 года

гражданское дело по иску П. Ю. П. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании не выплаченного страхового возмещения вследствие дорожно –транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

П. Ю. П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2015 года в 17 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля №, под управлением водителя П., собственник автомобиля П., автомобиля №, под управлением водителя и собственника П. Ю. П..

Виновником в ДТП был призанн П., поскольку нарушил п.13.9 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему истцу П. Ю.П., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца П. Ю.П. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса КАСКО страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица П. Ю.П. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, страховая компания приняла документы, признала данный случай страховым, произвела осмотр автомобиля.

27.02.2015 года страховая компания уведомила истицу о том, что проведение работ по ремонту автомобиля нецелесообразно, поскольку произошла полная гибель автомобиля и предложила выплатить возмещение в размере <данные изъяты>

С данным предложением истица не согласилась и выставила требование о проведении независимой оценки. Страховая компания получила заявление 17.03.2015 года, однако не провела экспертизу.

Поскольку страховая компания не провела экспертизу, истица самостоятельно провела экспертизу с уведомлением страховой компании.

Согласно отчета № от 30.03.2015 года ООО «НЭО-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> без утраты товарной стоимости автомобиля.

23.04.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приложив данный отчет к претензии. Претензия получена ответчиком 15.05.2015 года.

07.07.2015 года ОАО «АльфаСрахвание» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истица обратилась к оценщику по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № стоимость УТС составила в размере <данные изъяты>

Истица вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате всей суммы возмещения.

Истица П. Ю.П. считает, что ОАО «АльфаСрахование» необоснованно отказало ей в выплате полной суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истице П. Ю.П., составил <данные изъяты>), а следовательно, у ОАО «АльфаСрахование» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>

Истица П. Ю.П. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и рассчитать неустойку по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением Междуреченсокго городского суда Кемеровской области от 26.08.2015 года по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Росгосстрах», П. (л.д.85, 95).

Истица П. Ю.П., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в присутствии её представителя- Лынник И.К. (л.д.82).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истицы П. Ю.П.

В судебном заседании представитель истицы Петрвой Ю.П.-Лынник И.К., действующая на основании ордера № от 26 июня 2015 года, (л.д.81), исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», зная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых пояснил, что сумма компенсации морального вреда завышена, действующим законодательством не предусмотрена неустойка в размере 1%, размер неустойки не может быть выше цены услуги, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки (л.д.196).

Третьи лица –ООО «Росгосстрах», П., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что их неявка в суд вызвана уважительными причинами, они суду не сообшили, письменного отзыва на иск не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истицы П. Ю.П. – Лынник И.К., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истица П. Ю. П. является собственником автомобиля № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей П. Ю. П. и ОАО «АльфаСрахование» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, объектом страхования по которому является автомобиль №. Выдан полис № Страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> (л.д.10).

Неотъемлемой частью договора являются правила страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-186).

Cогласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненного в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом, 17 января 2015 года в 17 час. 30 мин. на автодороге в районе <адрес> водитель П., управляя автомобилем №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила проезда перекрестков, стукнулся с автомобилем №, под управлением водителя П. Ю. П.. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истица П. Ю.П. в установленном договором срок обратилась в ОАО «АльфаСрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление, произвел осмотр транспортного средства и признал данный факт страховым случаем (л.д.124).

Страховую сумму ответчик выплатил, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д.18).

Истица, не согласившись с данной страховой выплатой, самостоятельно обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчета ООО «НЭО-Партнер» № от 30.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего П. Ю. П., составляет <данные изъяты> (л.д.28-53).

Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от 10.07.2015 года рыночная стоимость велечины утраты товарной стоимости автомобиля марки № составляет <данные изъяты> (л.д.61-76).

Ответчиком была произведена экспертиза в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от 10.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет <данные изъяты> (л.д.126-139).

Согласно платежного поручения № от 07.07.2015 года сумма в размере <данные изъяты> была выплачена истице (л.д.59).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.09.2015 года, согласно ходатайства представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахования» Байкалова И.В., (л.д.123), по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Бюро оценки» (л.д.145-148).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценик» № от 09 октября 2015 года стоимость автомобиля оставляет <данные изъяты>, автомобиль экономически целесообразно восстанавливать, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № по состоянию на 17.01.2015 года составляет <данные изъяты>, размер УТС автомобиля составляет <данные изъяты>, (л.д.156-166).

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований совневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы-достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истицы, подлежит взысканию в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от 09.10.2015 года.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

    Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страховой суммы.

    Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    Из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, следует, что в силу п.1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользования чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.

    Однако истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> согласно расчета: <данные изъяты>). За период времени с 21.05.2015 года по 06.07.2015 года.

    В размере <данные изъяты> за период с 08.07.2015 года по 24.07.2015 года от суммы <данные изъяты>

    С данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой товара, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия от 23.04.2015 года (л.д.55) была вручена ответчику 15.05. 2015 года (л.д.58).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>- сумма ущерба, 47 дней- просрочка (21.05.2015 года по 06.07.2015 года).

    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> согласно расчета: Сумма неустойки составит <данные изъяты>- сумма ущерба; 17 дней- просрочка (с 08.07.2015 по 24.07.2015 года).

    Общая сумма неустойки равна <данные изъяты>

    Также подлежит взысканию с ответчика штраф, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Правилами страхования автотранспортных средств не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, она была вынуждена обратиться в суд за защитой её нарушенного права с настоящим иском, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истицы не удовлетворены, и находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы по договору добровольного страхования автотранспортных средств на полное возмещение ущерба.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» штраф в пользу истицы П. Ю.П. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

    Доводы представителя ответчика Байкалова И.В. о необходимости снижения неустойки суд не может принять во внимание в связи с ее незначительностью, оснований для снижения штрафа суд также не усмартивает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрфа.

Доводы представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» Байкалова И.В. в части несогласия с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а таковым является П. Ю.П, поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>, при этом, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий согласно принципам разумности и справедливости, факт частичной оплаты страховой суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы П. Ю.П. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.26,60 ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.14,20,23,77),расходы по составлению иска <данные изъяты> (л.д.93), составлнию претензий <данные изъяты> (л.д.92), признав данные расходы необходимыми.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истица П. Ю.П. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 03 августа 2015 года (л.д. 189).

Указанные расходы П. Ю.П. связаны с рассмотрением дела, понесены ею, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (три судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истицы П. Ю.П. о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в разумных пределах.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с имущественного иска в размере <данные изъяты> и неимущественного иска <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В судебное заседание заявлено ходатайство ООО «Сибирское Бюро Оценки» о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> (л.д.167-168).

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страфование» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования П. Ю. П. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу П. Ю. П. страховую сумму в размере <данные изъяты>, уплату услуг по оценке в размре <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по телеграмме в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>, сосатвлению претензий <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья:                            А.Л.Юдин