Решение по делу № 2-1266/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1266/2016

Поступило в суд «24» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко О. В. к Одобеско А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлён денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей на имя ответчика Одобеско А.В. на его счёт №. Платёж предназначался для заключения договора и его оплаты на оказание адвокатских услуг в пользу другого лица – фио1. Ответчик обязывался после получения указанной суммы найти и порекомендовать адвоката, заключить с ним соглашение в пользу фио1 и предоставить ордер адвокатского образования. Ответчик должен был это сделать в течение недели с момента получения денежных средств на свой счёт. Однако, ответчик после получения денежных средств свои обязательства в оговоренный срок, до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил: адвоката не нашел, соглашение не заключил, ордер и соглашение не представил. Также ответчик не вернул полученные денежные средства в разумный недельный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Одобеско А.В. предоставил ей выписку по своему счёту на дату ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию с указанием доступного баланса по его карте № на эту же дату, в подтверждение своей готовности и возможности вернуть денежные средства, но так и не сделал этого. После предоставления выписки возможность контактов с ответчиком прекратилась.

На основании изложенного истец Руденко О. В. просила суд взыскать с Одобеско А. В. в её пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Руденко О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, изложенному в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Руденко О.В. – Овчинников С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что Одобеско А.В. сообщил Руденко О.В. о том, что его дядя работает в прокуратуре округа, и может повлиять на ход следствия через нужных адвокатов, в связи с чем истец и перечислила денежные средства на счет ответчика. Договоренности между ними были устные, ответчик, получив денежные средства, вопрос не решил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Одобеско А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Одобеско А.В. – Галактионова Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчиком в Сбербанке запрошена выписка по его банковской карте, что позволит ему оспаривать факт неосновательного обогащения или предъявить встречные требования. Кроме того, ответчик находится в командировке, однако он имеет намерение лично участвовать в процессе и давать объяснения по делу.

Разрешив ходатайство представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из справки Новосибирского отделения № 8047 Сбербанка России следует, что Одобеско А.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил заявку на получение расширенной выписки по карте №, информация по движению денежных средств по указанной карте не имеет отношения к делу. Как следует из текста искового заявления, спорная денежная сумма перечислялась на банковскую карту с другим номером. Кроме того, в справке не указано, за какой период Одобеско А.В. запрашивает выписку.

Оснований для отложения рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика Одобеско А.В. в командировке суд также не нашел, поскольку сам ответчик ходатайств об отложении не заявлял, о своем намерении лично участвовать в судебном заседании суд не уведомлял. Реализуя свои права стороны через представителя, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что факт получения денежных средств ответчик не отрицает, однако полученные денежные средства были переданы лицу, которому они предназначались, в присутствии свидетеля. Со слов ответчика ей известно, что у него имеется расписка, подтверждающая, что деньги он передал. Однако копию этой расписки ответчик ей не передавал. Также между сторонами были отношения по займу, они друг другу перечисляли деньги. Предоставление выписки по банковской карте Одобеско А.В. позволило бы предъявить встречные требования истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из копии выписки из лицевого счёта по вкладу за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Одобеско А. В. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на счёт Одобеско А. В. за №, открытый в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», номер банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тип транзакции – взнос наличных (л.д.28).

Из копии чека ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на банковскую карту № наличными клиентом Руденко О. (л.д.31).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт получения указанной суммы ответчиком, пояснив при этом, что денежные средства были переданы по назначению.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи полученных ответчиком Одобеско А.В. денежных средств лицу, которому они предназначались, суду не представлено, хотя необходимость этого судом разъяснялась, о чем указано в определении об отмене заочного решения суда.

Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля фио2 в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств лицу, которому они предназначались, поскольку в данном случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Статьей 158 ГК РФ определено, что сделки могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

При этом ст. 159 ГК РФ предусматривает, что сделка, для которой законом или договором не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 п.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) прямо предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами подтверждающими прекращение обязательства исполнением, будут только письменные доказательства, которые суду не представлены.

Поскольку переданные ответчику Одобеско А.В. денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца Руденко О.В. о взыскании с ответчика Одобеско А.В. суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко О. В. удовлетворить.

Взыскать с Одобеско А. В. в пользу Руденко О. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2016 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1266/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 10.03.2016 решение не вступило в законную силу.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина