Решение по делу № 33-7157/2017 от 28.06.2017

судья Игнатьичев Д.В. дело № 33-7157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова А.С. к администрации г. Владивостока, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Федосова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262860,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5828,60 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Махно П.А., возражения истца Федосова А.С., представителя третьего лица МУПВ «ВПЭС» - Дехтярь Е.В., судебная коллегия

установила:

Федосов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, в районе дома № в г. Владивостоке произошло столкновение принадлежавшей ему автомашины «...», гос. номер № с бетонным блоком. За рулем находилась супруга истца - Федосова В.А., в отношении которой определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивосток от 30.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту № 6932 от 30.08.2016 на указанному участке дороги имелись яма и бетонный блок на проезжей части, отсутствовало освещение и предупреждающие знаки. Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен по вине администрации г. Владивостока, направил в администрацию г. Владивостока заявление о досудебном урегулировании спора и возмещении причиненного ущерба. На данное заявление ответчик ответил истцу отказом.

Истец просил взыскать с администрации г. Владивостока в его пользу причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

В судебном заседании Федосов А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что виновных действий истца или водителя автомашины материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий водителя транспортного средства. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, не имеется. Полагал, что вероятным виновником причиненного ущерба является МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», которое производило земляные работы в районе места ДТП.

Представитель третьего лица МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МУПВ «ВПЭС» не имеет отношения к произошедшему ДТП, т.к. земляные работы проводились по другому адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что водитель транспортного средства – Федосова В.А. совершила ДТП по причине собственной невнимательности и несоблюдения скоростного режима. Причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, не имеется. Также считает, что бетонный блок мог быть установлен вследствие аварийно-ремонтных работ, выполнявшихся МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока Махно П.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец Федосов А.С. и представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» Дехтярь Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Федосова А.С. в части.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № час. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, при котором Федосова В.А., управляющая транспортным средством автомобилем «...», принадлежащим на праве собственности истцу Федосову А.С., наехала на необозначенное дорожными знаками препятствие – яму и бетонный блок, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД по г. Владивостоку о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 6932 от 30.08.2016, в районе № по ул<адрес> на дорожном полотне имеется яма длиной 2,0 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,15 м, а также на проезжей части размещен бетонный блок шириной 0,6 м, высотой 0,4 м, длиной 1,2 м, отсутствует освещение, отсутствует предупреждающий знак.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 № 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. ( п. 3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. ( п. 3.1.2).

Установлено, что участок дороги в районе д. 55 по ул. Русской является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги в соответствии с требованиями безопасности движения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Федосова А.С.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд верно руководствовался представленным Федосовым А.С. экспертным заключением № 3053 от 23.09.2016, выполненным ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет ... руб. Данный отчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что водителем транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД был нарушен скоростной режим, водитель имел возможность обнаружить и должен был предвидеть опасность в процессе движения, судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом времени суток и освещенности водитель имел возможность своевременно увидеть препятствие на дороге (яму и бетонный блок) и предотвратить ДТП, ответчиком не представлены. Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 30.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федосовой В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что бетонный блок мог быть установлен вследствие аварийно-ремонтных работ, выполнявшихся МУПВ «ВПЭС», также не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, в силу действующего законодательства содержание дорог местного значения в соответствии с требованиями технических норм и правил, обеспечивающих безопасность движения, относится к прямой обязанности органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи