Решение по делу № 11-153/2014 от 14.08.2014

с/у 118                        дело № 11-153/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кэнди Лайн» на решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по иску ООО «Кэнди Лайн» к Покровскому А. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кэнди Лайн» обратился в суд с иском к Покровскому А.А., указав следующее. ДД.ММ.ГГ Покровский А.А. принят на работу в ООО «Кэнди Лайн» на должность торгового представителя с полной индивидуальной материальной ответственностью. На основании договоров с ООО Покровский А.А. получил на руки наличные денежные средства в счет расчета за товар в магазинах на общую сумму <...> руб.

Решением мирового судьи 118 судебного участка заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, ссылается, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание совокупность косвенных доказательств, подтверждающих получение Покровским А.А. денежных средств, а именно акта о результатах работы комиссии по факту недостачи.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить и взыскать с ответчика ущерб <...> рублей, <...> руб расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, т.к. постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Кэнди Лайн», суд обоснованно пришел к выводу на основании представленных доказательств об отсутствии доказательств причинения ущерба на сумму <...> рублей и об оформлении первичной бухгалтерской документации ООО «Кэнди Лайн», доверенностей от имени предприятия с нарушениями действующих правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о наличии косвенных доказательств причиненного ущерба, а именно Акта комиссии по факту недостачи от ДД.ММ.ГГ и увольнения Покровского А.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доказательства, исследованные судом первой инстанции не дают оснований к признанию доказанным размера причиненного ущерба. Так, акт комиссии не подписан ответчиком, доказательств вручения указанного документа ответчику в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей 118судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «КэндиЛайн» к Покровскому А. А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КэндиЛайн» – без удовлетворения.

Судья