Решение по делу № 2-1334/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1334/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2015 года                            г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истцом указано, что {Дата} в 10 часов 00 минут на {Адрес}А г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси, г/н {Номер}, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатила (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом лимита ответственности, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА» - Страхование» страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив требования, просит привлечь в качестве соответчика ФИО2 и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оценке ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. От исковых требований к ЗАО «ГУТА – Страхование» отказался в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП (л.д.7) 05.07.2014 г. в 10 часов 00 минут у {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины Мерседес, г/н {Номер}, под управлением ФИО2 и автомашины Митсубиси, г/н {Номер}, под управлением ФИО1, в действиях которой признаков нарушения ПДД не установлено.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2014 г. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес, г/н {Номер}, поздно увидел остановившуюся перед ним автомашину Митсубиси, г/н {Номер}, и совершил на нее наезд.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Таким образом, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Установлено, что автомобиль Митсубиси, г/н {Номер}, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г/н {Номер}, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а владельца автомобиля Митсубиси, г/н {Номер}, - в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № {Номер}).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истец обратилась к ИП Рысеву С.А., согласно отчету об оценке № 767 от 28.07.2014 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/н {Номер}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. 14-20). Расходы истца на проведение оценки ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб., о чем свидетельствует квитанция № 949 от 28.07.2014 г. (л.д. 13).

При рассмотрении искового требования о взыскании возмещения ущерба суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Суду представлено платежное поручение № 003636 от 03.02.2015г., согласно которому ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.( л.д. 63), таким образом исполнило свои обязательства перед истцом по страховой выплате в пределах лимита.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между суммой ущерба и выплатой, что составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили (Данные деперсонифицированы) руб., о чем свидетельствует квитанция № 949 от 28.07.2014 г. (л.д. 13), и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от 22.03.2015г. (л.д. 78) истцом уплачена госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований взысканию с ФИО2 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1903,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оценке ущерба в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по госпошлине в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

Срок для обжалования исчислять с 15 апреля 2015 года.

    Судья                                Т.В. Фокина