Решение по делу № 2-4343/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                                                           г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/2017 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Веселовой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «АТБ» (ПАО) (с учетом уточненный исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ответчику Веселовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 23.09.2013 г. в размере 376619,62 руб., в том числе: 242472,63 руб. - задолженность по основному долгу, 119146,99 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 15000 руб. - неустойка, а также почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6996,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2013 г. между Веселовой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 48 мес. под 24,9% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

По состоянию на 21.03.2017 г. сумма задолженности по договору, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, составляет 376619,62 рублей, из них: 242472,63 руб. - задолженность по основному долгу, 119146,99 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 15000 руб. - неустойка.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Веселова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также сумму заявленного ко взысканию основного долга. Признает, что не исполняет обязательства по кредитному договору с декабря 2014 года, поскольку в октябре 2013 года потеряла работу, в декабре устроилась на новую, однако, заработная плата уменьшилась до 22000 руб., в период с июня 2014 года по декабрь 2016 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что Банк злоупотребляет своими правами, так как о нарушении ею обязательств по кредиту, истцу было известно с декабря 2014 года, однако, с иском Банк обратился по истечению практически трех лет, способствовав тем самым увеличению размера неустойки, кроме того, полагает, что размер процентов за пользования кредитом составляет 94899,19 исходя из графика погашения кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.09.2013 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и КА (Веселовой) Е.В. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 24,9% в год, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно паспорту гражданина РФ, выданному 17.07.2014 г. на имя Веселовой Е.В., и информации отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», Кацур Е.В. переменила фамилию на - Веселова.

Согласно п. 4.1.3 договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик Веселова Е.В. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, размер полной задолженности по кредиту составил 2449933,31 руб., из них: 242472,63 руб. - задолженность по основному долгу, 119146,99 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 2088313,69 руб. - неустойка.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности по состоянию на 21.03.2017 года, выписку по счету клиента, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по процентам за пользование по договору должен быть исчислен исходя из графика погашения кредитом является необоснованным, поскольку согласно п. 3.1.1 условий кредитования физических лиц, проценты по кредиту начисляются на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредита, а размер процентов, указанный в графике погашения, исчислен исходя из размера остатка задолженности с учетом своевременного ежемесячного внесения платежа заемщиком по кредиту, вместе с тем, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, Банк в одностороннем прядке уменьшил размер неустойки до 15 000 руб. Следовательно, размер задолженности на 21.03.2017 г. составляет 376619,62 руб., из них: 242472,63 руб. - задолженность по основному долгу, 119146,99 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 15000 руб. - неустойка.

В судебном заседании ответчик Веселова Е.В. заявила о снижении размера заявленной Банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что Банк злоупотребляет своими правами, так как о нарушении ею обязательств по кредиту, истцу было известно с декабря 2014 года, однако, с иском Банк обратился по истечению практически трех лет, способствовав тем самым увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно до 15000 руб., а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Злоупотребление правом в действиях кредитора судом, вопреки доводам ответчика, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 23.09.2013 г. в размере 376619,62 руб., из них: 242472,63 руб. - задолженность по основному долгу, 119146,99 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 15000 руб. - неустойка, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате кредита, банком, в соответствии с условиями кредитного договора, было направлено в адрес Веселовой Е.В. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 37 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.12.2016 г. Как следует из обоснования иска и письменных материалов дела, указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору *** от 23.09.2013 г. в установленный в требовании срок не погашена.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика указанного требования, в размере 37 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6966,20 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Екатерины Витальевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 23.09.2013 г. в размере 376619,62 руб., в том числе: 242472,63 руб. - задолженность по основному долгу, 119146,99 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 15000 руб. - неустойка, почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6966,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 А.С. Полякова