Решение по делу № 11-62/2017 от 03.03.2017

м/с Гаврилова Н.Ю. Дело № 11-62 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 18 ноября 2016 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бариновой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» (далее по тексту – ООО «Отличные наличные – Брянск») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бариновой Н.А. задолженности по договору займа №..., заключенного между ООО Микрофинансовой организацией «Бюро финансовых решений» и Бариновой Н.А., в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> - <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 18 ноября 2016 года заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» возращено заявителю как неподсудное мировому судье.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Брянск» просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что мировой судья ошибочно посчитал, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в пункте 1.17 договора займа не содержится указание на конкретный суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» мировой судья исходил из того, что поскольку между ООО Микрофинансовой организацией «Бюро финансовых решений» и Бариновой Н.А. достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно о рассмотрении споров по искам Займодавца к Заемщику, возникших при исполнении договора займа №..., а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на него процентов, неустойки в мировом суде или в городском (районном) суде по месту заключения договора, из содержания которого невозможно установить место его заключения, установить подсудность спора также не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, поскольку принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а также адрес места нахождения кредитной организации, а также ее филиала, где был заключен договор займа, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора займа, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем ООО «Отличные наличные – Брянск» правомерно обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

Поскольку вывод мирового судьи о неподсудности заявления ООО «Отличные наличные – Брянск» мировому судье судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска является ошибочным, определение от 18 ноября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал по заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» возвращению мировому судье судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 18 ноября 2016 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Бурлина