Решение по делу № 11-22/2018 от 08.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КредитороФ» на определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитороф» обратилось в судебный участок № Суражского судебного района <адрес> с заявлением к должнику Берлюз Е.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 840 руб., процентов в размере 45 497 руб. 28 коп., пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 2 763 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 166 руб. 50 коп., а всего 72 267 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На данное определение в Суражский районный суд поступила частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кредитороф», в которой указано, что с вынесенным определением суда заявитель не согласен, считает требования бесспорными. Просит определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое определение о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО Микрокредитной компанией «КредитороФ» помимо требований о взыскании основного долга заявлены также требования о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Процентная ставка начисляется в размере 2% в день от суммы займа.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России составляла 7,50%, 7,25%.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа период просрочки долга составляет 124 дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 226,552 %.

В нарушение п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указал, на основании каких обстоятельств он определил размер банковской ставки в указанном размере, не привел соответствующих расчетов.

При таких обстоятельствах, требование взыскателя о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не является бесспорным, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░