Решение по делу № 2-597/2012 от 26.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-597/2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июля 2012 года гражданское дело по иску Некрасова Н.А.1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,  расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Н.А.  обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 14705,00руб.,  расходов по оплате услуг представителя в размере 6000руб. и возврата государственной пошлины в сумме 588,20руб.

В обоснование своих требований истец  указал, что18.03.2011г. заключил  с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства  <...> г/н <НОМЕР>, по рискам «АВТОКАСКО». 05.02.2012г. автомашине истца причинены технические повреждения.  05.02.2012г. Некрасов Н.А.  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, не признав данное событие страховым, что послужило основанием для подачи иска.

Истец и его представитель Стоянова Е.Н., иск поддержали и указали, что требование заявлено по повреждению заднего бампера, отказ ответчика является необоснованным, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

            Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела,  оценив их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Судом установлено, что  17 марта 2011 года между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства марки «<...>»  с  государственным регистрационным знаком <...>, по группе рисков «Угон» и «Ущерб» на условиях программы «Защита-STILE». Страховая сумма определена сторонами в 424000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая в порядке, установленном Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 199 от 15.09.2007г.  

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис  АТГ <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью настоящего полиса являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств и заявление страхователя. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

            05.02.2012г. истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 05.02.2012г., в г.Сыктывкаре на <...> не увидел сугроба и повредил задний бампер и заднее правое крыло на своей автомашине.

            В акте осмотра автотранспортного средства, составленного 06.02.2012г. экспертным агентством «11 Регион» на транспортном средстве Некрасова Н.А.1 зафиксированы следующие повреждения: нарушение ЛКП с правой стороны, слом верхнего крепления заднего бампера, слом  эмали на торце заднего правого крыла от смещения заднего бампера .

Ответчик не признал данное событие страховым и отказал в выплате, указав в обоснование, что программа «Защита-STILE» предусматривает  выплату только по одному элементу кузова. Согласно расчета, составленного ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 14705,00руб., данный расчет включает работы, материалы и детали, необходимые для восстановления заднего бампера. Работы  по восстановлению заднего правого крыла в расчет не включены и истцом не заявлены.

Согласно пункту 3.1.2. Правил,  страховым случаем, в частности, является уничтожение  или повреждение автотранспортного средства, в результате:

дорожно-транспортного происшествия,

попадания какого-либо предмета в процессе  движения застрахованного  автотранспортного средства по дорогам;

противоправных действий третьих лиц.

Продукт страхования «Защита-STILE» не требует  предоставления справок из ГИБДД, ОВД в случае получения повреждений одного элемента кузова не более одного раза в течение срока действия договора (полиса) страхования. Расчет величины выплаты страхового возмещения  осуществляется без учета  износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Факт получения повреждения заднего бампера на автомашине истца в период действия договора страхования ответчиком не оспаривался.

            Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По своему составу оно совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском)  и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

            В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения или уничтожения транспортного средства.

            В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что данное событие не является страховым, поскольку истцом заявлено к выплате не одно, а два элемента кузова и не представлена справка из компетентных органов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Со стороны истца умысла на причинение  страховой компании ущерба не доказано и судом не добыто, к страховой выплате представлен расчет только по одной поврежденной детали - заднего бампера.

На основании изложенного, суд считает факт повреждения транспортного средства истца в период страхового периода по группе рисков «ущерб» установленным, доказательств  при которых исключается страховое возмещение, ответчиком не представлены.

Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается.

            В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 588,20руб.

   Следовательно, требование в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представляла Стоянова Е.Н.,  за предоставленные услуги Некрасов Н.А. уплатил 6000,00 руб., что подтверждается договором и актом приемо-передачи от 23.04.2012г. Согласно договора Стоянова Е.Н. приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Некрасова Н.А.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 6000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Некрасова Н.А.1 следует взыскать с ответчика  14705,00руб. - страховое возмещение, 588,20руб. - госпошлину, уплаченную при подаче иска, 3000,00руб.-  расходы на услуги представителя.

   Руководствуясь  ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Некрасова Н.А.1 удовлетворить.

   Взыскать с  ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Некрасова Н.А.1 14705,00руб. - страховое возмещение, 588,20руб. - госпошлину, уплаченную при подаче иска, 3000,00руб.-  расходы на услуги представителя, всего 18293,20руб.

  Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

            Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                             С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа  2012 года