Решение по делу № 33-7736/2016 от 17.03.2016

Геберт Н.В. Дело № 33-7736/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2016 года частную жалобу Кудрявцева А.А.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 августа 2009 года по делу по иску Кудрявцева Алексея Анатольевича к Кудрявцевой Наталье Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кудрявцевой Натальи Вячеславовны к Кудрявцеву Алексею Анатольевичу о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чеховского городского суда от 13.08.2009 года по делу по иску Кудрявцева Алексея Анатольевича к Кудрявцевой Наталье Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кудрявцевой Натальи Вячеславовны к Кудрявцеву Алексею Анатольевичу о разделе имущества, указывая на то, что 26.07.2013 года судом было вынесено судебное постановление, которым произведен раздел жилого дома. Кудрявцевой Н.В. выделена квартира № 1 площадью 126,8 кв. м, а ему выделена квартира № 2 площадью 112,5 кв. м. судебное постановление вступило в законную силу 12.03.2014 года. В данном судебном заседании установлено, что подлежит разделу жилой дом площадью 242,1 кв. м. Данный факт был установлен судом на основании технического паспорта на данный жилой дом, как объект на который не зарегистрировано право собственности. О существовании данного документа он не знал, но он существовал на момент рассмотрения судом вопроса о доле в праве собственности в 2009 году. Поскольку объект права жилой дом площадью 242,1 кв. м, а не жилой дом площадью 505,4 кв. м, данный факт мог существенно повлиять на решение суда и принятию иного решения.

В судебном заседании заявитель Кудрявцев А.А. указанным требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кудрявцева Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 11 января 2016 года Кудрявцеву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 августа 2009 года отказано.

В частной жалобе Кудрявцев А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом, 13.08.2015 года состоялось решение Чеховского городского суда по делу № 2-382/09 по иску Кудрявцева А.А. к Кудрявцевой Н.В, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кудрявцевой Н.В, к Кудрявцеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым суд частично удовлетворил требования Кудрявцева А.А. За Кудрявцевым А.А. и Кудрявцевой Н.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым; прекращена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Кудрявцевой Н.В. на земельный участок по вышеуказанному адресу, произведенная 25.12.1998 года; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Кудрявцевой Н.В, от 25.12.1998 года на вышеуказанный земельный участок. В остальной части иска Кудрявцеву А.А. было отказано.

Встречные исковые требования Кудрявцевой Н.В. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества. За Кудрявцевой Н.В. и Кудрявцевым А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенное на нем домовладение, за каждым по 1/2 доле; прекращена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Кудрявцевым А.А, на вышеуказанный земельный участок от 04.08.1998 года и на домовладение, расположенное на данном земельном участке от 28.08.1999 года.

Данное решение Чеховского городского суда от 13.08.2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.2010 года вступило в законную силу.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26.07.2013 года по делу № 2-18/13 по иску Кудрявцевой Н.В. к Кудрявцеву А.А. о реальном разделе жилого дома, вступившим в законную силу, судом между сторонами был произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 242,1 кв. м.

Кудрявцев А.А. просит пересмотреть вышеназванное решение Чеховского городского суда Московской области от 13.08.2009 года по тем основаниям, что данным решением суда за ним и за Кудрявцевой Н.В. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 505,4 кв. м по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от 01.07.1999 года, однако 26.07.2013 года судом было вынесено решение, которым произведен раздел данного жилого дома площадью 242,1 кв. м, данный факт был установлен судом на основании технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 19.05.1999 года, в котором объект права указан на жилой дом площадью 242,1 кв. м, а не на жилой дом площадью 505,4 кв. м, в связи с чем данный факт мог существенно повлиять на решение суда и принятию данного решения.

Разрешая заявление Кудрявцева А.А., суд верно исходил из того, что в данном случае заявитель ссылается на новые доказательства, которые получены им после принятия решения суда, что не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем Кудрявцевым А.А. доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а потому оснований для пересмотра решения Чеховского городского суда от 13.08.2009 года не имеется, так как они не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения суда.

Суд также верно указал, что фактически обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления Кудрявцев А.А., сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда от 13.08.2009 года, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Кудрявцева А.А. удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: