Решение по делу № 2а-534/2017 ~ М-485/2017 от 25.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 02 ноября 2017 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,     

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Мохова А.В.,

представителя прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А.,     

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, о признании незаконным решения Благовещенского межрайонного прокурора Мохова Аркадия Владимировича об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и возложению обязанности на Благовещенскую межрайонную прокуратуру Алтайского края согласовать проведение внеплановой выездной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах обратился в суд с указанным административным иском, о признании незаконным решения Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и возложению обязанности на Благовещенскую межрайонную прокуратуру Алтайского края согласовать проведение внеплановой выездной проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в порядке ст.10 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» территориальный отдел обратился в Благовещенскую межрайонную прокуратуру для согласования внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Сташкевичус В.Я.

Далее административный истец указывает, что основанием для проведения выездной проверки индивидуального предпринимателя, послужило обращения гражданина, о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Решением от 16.10.2017 года Благовещенским межрайонным прокурором Моховым А.В. было отказано в проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Сташкевичус В.Я., в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Административный истец полагает, что основания для проведения внеплановой выездной проверке, имелись (обращение гражданки Шпак О.А. по факту отравления кулинарными изделиями: беляш с мясом, сосиска в тесте).

В судебном заседании представитель административного истца Васильева А.Т., поддержала доводы поданного искового заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры Мохов А.В. и представитель прокуратуры Алтайского края Пермяков А.А., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив, что решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП Сушкевичус В.Я., было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными материалами.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ТО Кальченко Н.М. 13.10.2017 года обратилась с мотивированным представлением (л.д.№7-9) к начальнику Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Сергиенко Б.В., по результатам рассмотрения поступившего в Управление заявления гражданки Шпак О.А., о возникновении у нее признаков пищевого отравления после употребления 03.10.2017 года в пищу беляша с мясом и сосиски в тесте, приобретенных в столовой ИП Сташкевичус В.Я., по адресу: <адрес>.

К вышеуказанному представлению <данные изъяты> ТО Кальченко Н.М. приложены: копия обращения граждански Шпак О.А., из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после употребления в пищу, приобретенных у ИП Сташкевичус В.Я. по адресу: <адрес>, беляша с мясом и сосиски в тесте, у нее поднялась температура до 38*С, она почувствовала недомогание, у нее открылась рвота (л.д.№6); телефонограмма от 09.10.2017 года; служебная записка от 04.10.2017 года; выписка сведений об ИП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного представления и приложенных к нему документов, главный государственный санитарный врач Кулундинского, Благовещенского, Суетского и Табунского районах, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Сергиенко Б.В., обратился с заявлением к прокурору Благовещенской межрайонной прокуратуры, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП Сташкевичус В.Я.

Решением прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры от 16.10.2017 года Мохова А.В. (л.д.№10-11) отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт ее посещения данной столовой (чек, счет и т.д.), а также факт негативных последствий от употребления приобретенной продукции (сигнальный лист скорой помощи, выписка из медицинской карты и т.д.), подтверждающий ухудшения ее самочувствия и наличия в данном факте причинно-следственной связи с употреблением продукции ИП Сушкевичус В.Я.

Оценив доводы административного истца о представлении в прокуратуру достаточных данных для вывода о нарушениях допущенных предпринимателем, суд соглашается с возражениями административного ответчика, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью гражданки Шпак О.А. не содержат, иных доказательств в подтверждение поданного заявления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прокурору представлено не было.

Так, само по себе заявление Шпак О.А., послужившее основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к прокурору, не содержит сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что обращение гражданки Шпак О.А. содержит информацию о том, что в указанном заведении могут быть нарушены санитарные нормы, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт ее посещения данной столовой (чек, счет, свидетельские показания и т.д.), а также факт негативных последствий от употребления приобретенной продукции (сигнальный лист скорой помощи, выписку из медицинской карты и т.д.), подтверждающий ухудшения ее самочувствия и наличия в данном факте причинно-следственной связи с употреблением продукции ИП Сушкевичус В.Я.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах к Благовещенскому межрайонному прокурору Мохову Аркадию Владимировичу, о признании незаконным решения и возложению обязанности согласовать проведение внеплановой выездной проверки, необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориального отдела в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, о признании незаконным решения Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В., об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и возложению обязанности на Благовещенскую межрайонную прокуратуру Алтайского края согласовать проведение внеплановой выездной проверки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>