Решение по делу № 22-694/2013 от 22.02.2013

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-694/2013

                                                                                   судья Стародубцева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степкина С.В.

с участием:

прокурора Гавриловой М.А.,

защитника Николаева А.Г.,

осужденной Кораблиной О.В.,

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кораблиной О.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года, которым

Кораблина О.В., <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 января 2013 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденной Кораблиной О.В. и ее защитника Николаева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гавриловой М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила :

Кораблина О.В. осуждена за незаконный сбыт и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, в период с 20 до 21 часа 24 августа 2012 года в автомашине <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, Кораблина О.В. безвозмездно, путем угощения, незаконно сбыла ФИО1 наркотическое средство марихуана в количестве, соразмерном для разового потребления. Она же, около 21 часа 24 августа 2012 года возле <адрес> путем продажи за <данные изъяты> рублей пыталась незаконно сбыть наркотическое средство – гашиш массой <данные изъяты> гр. лицу под псевдонимом ФИО2, участвующему в проводимом сотрудниками УФСКН России по Чувашской Республике оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», однако довести до конца свои преступные действия не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как лицо под псевдонимом ФИО2 добровольно выдало приобретенное наркотическое средство сотрудникам УФСКН России по Чувашской Республике. Оставшуюся часть наркотического средства – гашиш массой <данные изъяты> гр. и наркотическое средство – марихуана массой в высушенном виде <данные изъяты> гр. Кораблина О.В. сбыть не смогла по причине их изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Чувашской Республике в ходе обследования автомашины <данные изъяты>, стоящей возле <адрес>.

Кораблина О.В. вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО1 не признала, по второму эпизоду обвинения оценила свои действия как пособничество ФИО2 в приобретении наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кораблина О.В., желая получить новое судебное решение, предлагает отменить приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Свою просьбу об оправдании по эпизоду с ФИО1 осужденная мотивирует отсутствием каких-либо доказательств ее вины, отмечает, что ФИО1 марихуаной не угощала, при допросе следователь ввел ее в заблуждение и записал в протокол, что она угощала ФИО1 марихуаной, в ходе предварительного следствия она оговорила себя, как и ФИО1, который в момент допроса находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств и алкоголя, и подписал протокол допроса, не прочитав его, а в ходе судебного разбирательства оба они своих первоначальных показаний не подтвердили, следов рук ФИО1 на изъятом в ее машине курительном приспособлении не обнаружено, не установлен размер наркотического средства, которым она якобы угостила ФИО1, вывод суда о том, что они с ФИО1 совместно употребили наркотическое средство в машине перед встречей с ФИО2 опровергается показаниями свидетеля – сотрудника ФСКН ФИО3., который утверждал, что, припарковавшись, она вышла из машины навстречу ФИО2 не более, чем через 2 минуты, которых недостаточно, чтобы успеть употребить наркотик. Предлагая рассматривать ее действия по эпизоду с лицом под псевдонимом ФИО2 как пособничество в приобретении наркотического средства, Кораблина О.В. указывает, что при первом обращении ФИО2 она не была готова передать ему наркотики, потому что у нее их не было, наркотическое средство она приобрела у знакомого по просьбе ФИО2 который фактически спровоцировал ее найти для него наркотик, то есть она действовала в его интересах, без какого-либо вознаграждения, что подтверждается тем, что она возвратила ФИО2 излишне переданные им ей за наркотик <данные изъяты> рублей; свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 занимался продажей наркотиков, она сама приобретала их у него; показания ФИО2 о том, что она при первом же его обращении к ней сказала, что у нее есть гашиш, подтверждаются только показаниями сотрудников ФСКН, которые, как и ФИО2 заинтересованы в исходе дела; сотрудники ФСКН не воспользовались возможностью записать телефонный разговор ФИО2 с ней. Назначенное наказание считает не соответствующим тяжести содеянного ею и ее личности, указывает, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, который после приговора остался фактически без присмотра, так как отец не занимается его воспитанием; вывод о невозможности назначить ей наказание без изоляции от общества является голословным, поскольку подписку о невыезде до вынесения приговора она не нарушала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является студенткой очной формы обучения, по месту учебы характеризуется положительно. Просит не лишать ее свободы или применить ст.82 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В приговоре содержится всесторонний анализ всех исследованных судом доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую, дана оценка каждому из них по отдельности и в совокупности с другими, противоречия в показаниях допрошенных лиц выяснены, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие – отвергнуты.

Вывод суда о виновности Кораблиной О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании Кораблина О.В. утверждала, что марихуаной ФИО1 не угощала, а сам свидетель ФИО1 показал, что 24 августа 2012 года употребил марихуану до того, как сел в машину к Кораблиной О.В.

Однако, на первом допросе 25 августа 2012 года Кораблина О.В. показала, что 24 августа 2012 года после 20 часов они с ФИО1 в ее машине, припаркованной возле ее дома, путем курения совместно употребили наркотическое средство – марихуану, которую она приобрела еще 10 августа 2012 года. На дополнительном допросе 18 октября 2012 года она так же признавала факт совместного курения марихуаны 24 августа 2012 года в ее машине с помощью курительного приспособления.

Довод осужденной о том, что она оговорила себя под влиянием заблуждения, в которое ее ввел следователь, является надуманным. Из протоколов допросов следует, что показания были даны ею после консультации с защитником и в его присутствии, текст протокола был прочитан участниками следственного действия лично и подписан без каких-либо замечаний.

Признаков самооговора со стороны Кораблиной О.В. не усматривается, поскольку и свидетель ФИО1, будучи допрошенным 25 августа 2012 года, рассказал следователю об этих же обстоятельствах употребления им наркотического средства.

Осужденная ссылается на то, что 25 августа 2012 года ФИО1 находился в одурманенном состоянии. Однако, на допросе 2 ноября 2012 года ФИО1 дал еще более подробные показания о том, как в салоне автомобиля Кораблина О.В. угостила его наркотиком, предоставив возможность раскурить одну на двоих трубку с марихуаной. Протокол допроса завершается записью «С моих слов записано верно. Мною прочитано», и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на момент допроса был трезв.

Придя к выводу, что изменение показаний свидетелем ФИО1 вызвано его желанием помочь Кораблиной О.В. уйти от уголовной ответственности, суд обоснованно отнесся критически к его показаниям, прозвучавшим в ходе судебного следствия.

Сотрудник ФСКН ФИО3 суду показал, Кораблина О.В. могла употребить наркотик в течение 2 минут перед тем, как выйти из машины на встречу с ФИО2 если у нее все было готово для курения. После встречи с ФИО2 Кораблина О.В. села обратно в свою машину, после чего была задержана. Вместе с ней был задержан ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля.

Таким образом, в течение тех нескольких минут, прошедших от остановки автомобиля до выхода из него, Кораблина О.В. имела возможность как лично употребить марихуану путем курения, так и передать марихуану ФИО1, который оставался в автомобиле и мог выкурить это наркотическое средство до задержания.

Первоначальные показания Кораблиной О.В. и ФИО1 согласуются с данными медицинского освидетельствования (протоколы № 1316 от 24.08.2012, № 1317 от 25.08.2012), в ходе которого установлен факт употребления Кораблиной О.В. наркотических средств группы каннабиноидов, а у ФИО1 было выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических средств той же группы и этанола, с результатами обследования транспортного средства (акт от 24.08.2012) – были обнаружены и изъяты курительное приспособление, а также растительная масса в бумажном свертке, с выводами эксперта (заключение № 1128 от 27.09.2012) о том, что на внутренней поверхности стеклянной и полимерной трубок (курительное приспособление, изъятое в ходе обследования автотранспортного средства) имеются наслоения наркотического средства – смеси, содержащей тетрагидроканнабинол и другие компоненты, а растительная масса в бумажном свертке является наркотическим средством марихуана массой <данные изъяты> гр. в высушенном виде.

Отсутствие на поверхности курительного приспособления следов рук, пригодных для идентификации личности, а не следов рук как таковых, не может являться доказательством того, что ФИО1 не пользовался этим приспособлением.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что Кораблина О.В. угостила ФИО1 имевшейся у нее марихуаной и таким образом незаконно сбыла наркотическое средство.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Кораблиной О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Определение количества выкуренной ФИО1 марихуаны не требовалось, так как ответственность за сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Кораблина О.В. не отрицала, что 24 августа 2012 года после 20 часов возле своего дома встретилась с ФИО2 и передала ему сверток с гашишем, за что ФИО2 передал ей <данные изъяты> рублей.

Факт купли-продажи гашиша подтвердил в судебном заседании свидетель, которому присвоен псевдоним ФИО2 свидетели-сотрудники ФСКН ФИО5, ФИО3., ФИО6 и ФИО7, визуально контролировавшие «проверочную закупку».

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 августа 2012 года перед «проверочной закупкой» ФИО2 был досмотрен и не имел при себе наркотиков, получил <данные изъяты> рублей купюрами, номера которых были переписаны, а после «проверочной закупки» выдал оставшиеся у него <данные изъяты> рублей и фольговый сверток с прессованной массой темного цвета. В ходе обследования транспортного средства, которым управляла Кораблина О.В., был обнаружен спичечный коробок с тремя прессованными кусочками темного цвета и образец фольги. Экспертным путем было установлено, что выданное ФИО2 спрессованное в комок вещество является наркотическим средством гашиш массой <данные изъяты> гр., а в изъятом из автомобиля спичечном коробке тоже находится гашиш общей массой <данные изъяты> гр.

Версия Кораблиной О.В. о том, что она не сбывала, а всего лишь пособничала ФИО2 в приобретении наркотика, проверялось судом, но не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО4 показала суду, что она лично познакомила свою знакомую Кораблину О.В., с которой вместе употребляла наркотические средства путем курения, с парнем по имени ФИО2, про которого ей было известно, что он продает и употребляет наркотические средства. 24 августа 2012 года ей позвонил ФИО2, спросил номер телефона Кораблиной О.В. и попросил найти для него наркотическое средство. Позвонив Кораблиной О.В., она спросила разрешения дать ее номер телефона ФИО2. Кораблина О.В. дала такое разрешение, и она продиктовала ФИО2 ее номер телефона.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО2 следует, что 24 августа 2012 года он принимал участие в проводимом сотрудниками УФСКН России по Чувашской Республике оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении его знакомой Кораблиной О., которая, как ему было известно, занимается продажей наркотических средств, о чем он сообщил сотрудникам наркоконтроля. Предварительно он созвонился с их общей знакомой ФИО4, уточнил у нее номер телефона Кораблиной О.В. и цену наркотического средства – <данные изъяты> рублей. Созвонившись с Кораблиной О.В. в присутствии сотрудников ФСКН, он сказал ей, что хочет приобрести у нее гашиш, на что Кораблина О.В. ему ответила, что гашиш у нее есть и позже она может ему его продать. Позже он несколько раз созванивался с Кораблиной О.В. и уточнял место и время встречи. Купля-продажа произошла после 21 часа возле <адрес>. Кораблина О.В. продала ему гашиш за <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта № 1125 от 28.09.2012 подтверждается наличие в памяти мобильного телефона, изъятого при обследовании автомашины Кораблиной О.В., информации о входящих звонках от абонентов с именами <1> и <2>», об исходящих звонках на номера тех же абонентов и о пропущенных звонках абонента с именем <1>»; в мобильный телефон установлена сим-карта, в памяти которой имеется телефонная книга с абонентами под именами <2> и <1>

Из показаний сотрудников ФСКН ФИО5 и ФИО6 следует, что они находились рядом с ФИО2 во время его телефонных разговоров с ФИО4 и Кораблиной О.В. и слышали, что ФИО2 выяснял, есть ли у Кораблиной О.В. гашиш и готова ли она продать его.

Показания сотрудников ФСКН согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 с заключением эксперта, а потому не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Прослушивание телефонных переговоров и предоставление результатов этого прослушивания органу, производящему расследование, является правом, но не обязанностью оперативных подразделений.

На первом допросе в ходе предварительного следствия Кораблина О.В. утверждала, что 24 августа 2012 года после звонка ФИО2 она посредством сети Интернет отправила сообщение своему знакомому ФИО8 на сайт «<данные изъяты>», узнала, что у него есть наркотик, около 15-16 часов встретилась с ФИО8 <адрес1> и приобрела у него <данные изъяты> грамма гашиша, часть- для себя, часть- для ФИО2

Однако эти показания опровергаются информацией, предоставленной компанией сотовой связи, согласно которой телефонные соединения абонента Кораблиной О.В. в течение 24 августа 2012 года обслуживались только базовыми станциями, расположенными в <адрес2>.

В ходе судебного заседания Кораблина О.В. показала уже о том, что встречалась с ФИО8 и купила у него гашиш не в <адрес1>, а в <адрес2>.

Однако с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что именно он зарегистрирован в Интернете на сайте «<данные изъяты>» под именем <данные изъяты> и пользуется абонентским номером (который следователю назвала Кораблина О.В.), однако в период с 14 августа по 17 сентября 2012 года находился в служебной командировке в <адрес>, с Кораблиной О.В. не знаком и никаких сообщений от нее через Интернет не получал, тем более, что его страница на сайте «<данные изъяты>» защищена от доступа посторонних лиц.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимая покушалась на сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом ФИО2 и правильно квалифицировал содеянное по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговор был постановлен после 1 января 2013 года - после вступления в действие Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ, изменившего редакцию статьи 228.1 УК РФ. Поскольку новый закон не ухудшил, но и не улучшил положение Кораблиной О.В., в соответствии с положениями ст.9 УК РФ следует считать ее осужденной по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ). В этой части приговор подлежит уточнению.

Вопрос назначения наказания в приговоре решен в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Все обстоятельства, положительно характеризующие Кораблину О.В. и смягчающие ее ответственность, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были учтены, принималось во внимание и влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.

Соблюдение обвиняемой избранной на период предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключает дальнейшего ее осуждения к лишению свободы, тем более, что санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает иного основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, при которых было бы возможным применить ст.64 УК РФ, не имеется.

Вывод о необходимости исправления Кораблиной О.В. в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Наличие у осужденной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку у ребенка имеется и другой родитель, обязанный его воспитывать и содержать.

Назначенное Кораблиной О.В. наказание адекватно ее личности, характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений и обстоятельствам их совершения.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2013 года в отношении Кораблиной О.В. изменить, считать ее осужденной по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: