Решение по делу № 12-10/2015 (12-1193/2014;) от 20.10.2014

Дело № 12-10\15                                Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27.01.2015г.                                г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В. В. на постановление (№) Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от 09.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.(адрес обезличен) об административном правонарушении в отношении Фролова В. В..

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в ходе поведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.). в 08 ч. 00 мин. на (адрес обезличен) выявлено, что Фролов В.В. разместил транспортное средство марки (данные обезличены) путем заезда на территорию в пределах которой произрастают зелёные насаждения по вышеуказанному адресу, тем самым нарушив п. 13.9 «Правил благоустройства г. Н.Новгорода», утвержденных Постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007г. № 56.

    Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода Фролов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП (адрес обезличен) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

    Не согласившись с принятым постановлением Фролов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, признав данное правонарушение малозначительным.

Фролов В.В. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Фролова В.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

    Ч.2ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ( КоАП НО) предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 08 ч. 00 мин. на (адрес обезличен) выявлено, размещение транспортного средства марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) на территории в пределах которой произрастают зелёные насаждения по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 13.9 «Правил благоустройства г. Н.Новгорода», утвержденных Постановлением городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007г. № 56.

    Данное нарушение было выявлено в ходе поведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08ч. о чем составлен акт с приложением фототаблицы.

    Из указанных акта и фототаблицы видно, что по (адрес обезличен) на территории зеленых насаждений (газон) размещен автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)

    В своей жалобе Фролов В.В. факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает.

Таким образом вина Фролова В.В. подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). с фотаблицей, протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. Административной комиссией (адрес обезличен) были верно сделаны выводы о совершении Фроловым В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП (адрес обезличен) выразившиеся в размещении транспортного средства на газонах, озелененных территориях.

Доводы заявителя, что данное правонарушение является малозначительным в виду того, что он припаврковал свой автомобиль в неположенном месте на непродолжительное время не повредив при этом зеленых насаждений в виду их отсутствия, судом не принимаются.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить ело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005г. (№) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» : Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Учитывая, что данное правонарушение является формальным и не связано с наступлением каких- либо негативных последствий от его совершения, отсутствие зеленых насаждений в октябре не свидетельствует о том, что в данном месте отсутствует озеленение как таковое, а размещение транспорта на указанной территории приведет к невозможности всхода зеленых насаждений в весеннее время, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

    Постановление Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода вынесено с учетом тяжести административного правонарушения, материального положения лица, наличия смягающих обстоятельств, в связи с чем назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного постановление (№) от 09.10.2014г. Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода в отношении Фролова В.В.подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Административной комиссии (адрес обезличен) г. Н.Новгорода о признании Фролова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 КоАП (адрес обезличен) и назначении Фролову В. В. наказания по ч.2 ст. 3.8 КоАП (адрес обезличен)в виде штрафа в размере 2 000 руб. оставить без изменения, жалобу Фролова В. В.- без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                подпись

Копия верна.

Судья:                                С.А. Азова.    

(данные обезличены)