Решение по делу № 2-7815/2015 от 20.08.2015

№ 2-7815/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Топурия Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткова М.А. к Киуру П.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федотков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киуру П.С. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на карту №, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик добровольно отказывается возвратить указанные денежные средства. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Дмитриев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Киуру К.С. в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2783/2015, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Федоткову М.А. принадлежит банковский счет № (банковская карта №), Киуру П.С. – № (банковская карта №).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № (карта №), принадлежащего Федоткову М.А., на банковский счет № (банковская карта №), принадлежащий Киуру П.С., были перечислены денежные средства в размере 62450 руб., что подтверждается выписками по счету сторон, справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования Федоткова М.А. к индивидуальному предпринимателю Киуру К.С. о защите прав потребителей; с индивидуального предпринимателя Киуру К.С. в пользу Федоткова М.А. взысканы стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Указанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотковым М.А. и ИП Киуру К.С. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым последняя обязалась продать и при необходимости установить товар – 2 входные двери <данные изъяты> с фурнитурой. Сумма договора составила <данные изъяты>., срок поставки товара определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок установленный договором свои обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнила, товар не был передан покупателю.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Киуру П.С., возражая против удовлетворения заявленных Федотковым М.А. исковых требований, указал на то, что сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена для его супруги Киуру К.С. в счет оплаты за входные двери, заказанные истцом у ИП Киуру К.С. Последняя, воспользовавшись его банковской картой, попросила истца перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. на карту, принадлежащую ответчику.

Принимая во внимание, что между истцом и ИП Киуру К.С. имелись договорные обязательства, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Киуру К.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., Киуру К.С. не отрицает наличие перед истцом задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, то, что между истцом и ответчиком каких-либо обязательств не существует, ответчик не оспаривает, что поступившие на его карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не предназначались для его личного пользования, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на кредитную карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> не являлись для него обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Довод стороны истца о произведенной двойной оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных по запросу суда выписок по банковским счетам сторон следует, что списание и перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в размере <данные изъяты> было произведено единожды ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств повторной оплаты названной суммы. Представленная истцом справка ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, из которой видно о списании ДД.ММ.ГГГГ со счета истца <данные изъяты>, таким доказательством не является, поскольку из неё не видно в чей адрес было произведено списание данной суммы, а также учитывая, что такая сумма ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика не поступала.

Иные доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности иска.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко